info

trita.net

«Верхний» дневник >на сайте<
В ЖЖ дневник «средний»
Обновления trita.net анонсируются в журнале tritanet


правила: каждому изначально выдаётся кредит доверия + оказывается максимальное внимание, по возможности и пока кредит не уйдёт в минус; в адрес редакции каждый имеет право высказать что угодно, любые «наезды» на посетителей нелегальны.

ВВОДНЫЕ ДАННЫЕ ТУТ...Collapse )
Глазай

Фактичность гипотетичного

ААБ

Я предпочел краткость, сжатое изложение фактов (фактов для тех из нас, кто работает на внутренней стороне жизни, но для вас это только гипотезы) и уход от деталей и подробных дискуссий. Мы постараемся продвигаться от универсального к конкретному и от общего к частному, ставя, тем не менее, акцент на универсальном и общем, а не на частном и конкретном. Тем из вас, кто изучает астрологию, предстоит адекватно применить истину к частным случаям. Именно в этом отношении нынешняя астрология пошла по ложному пути. Она извратила истинный, правильный порядок, делая упор на частном и особенном, на личном гороскопе и индивидуальной судьбе и игнорируя великие энергии и их Источник. В конечном счете именно эти источники ответственны за проявление частного. Нынешнюю позицию и существующую подачу истины необходимо изменить.

В короткой цитате сразу несколько ключевых и многократно повторяемых в этом журнале смыслов:

< |. |. |. >Collapse )
Глазай

Производительность суда

«В 19-ом, в разруху и голод, мой дед-убийца умирал от чахотки. Спас его от смерти Феликс Дзержинский, который приволок откуда-то, скорее всего с очередного “специального” склада, ящик французских сардин в масле. Дед питался ими месяц и, только благодаря этому, остался жив. Означает ли это, что я своей жизнью обязан Дзержинскому? И, если да, то как с этим жить?»

В.Яковлев  основатель газеты «КоммерсантЪ»

Красочный пример безвыходности эгоцентричного интеллектуального мышления на руинах разрушенной бытием иллюзии о пригодности мира для мирного и чистоплотного обываяния людей умных за счёт людей глупых. В любой неприятной ситуации скорее найди виноватых. Самое ироничное, что это интеллектуальное судопроизводство в сущности ни чем не отличается от дедовского.

Глазай

Быть Д'Артаньяном

Тезис: «рациональным» можно назвать такое мышление, которое позволяет мыслителю быть наиболее эффективным.

Из тезиса (если его принять), как минимум следует один вывод, а на входе в тезис возникает один вопрос.

Вывод:  «рациональность» относительна.
Вопрос: что есть «эффективность», каковы её собственные рациональные критерии?

Вопрос по масштабам сравним с вопросом о смысле жизни, если не тождественен ему. Для ответа на него мы должны каким-то образом на «человека» (в универсальном его смысле) посмотреть со стороны, в противном случае универсального критерия «эффективности» у нас не будет, а все внутренние локальные критерии будут допускать произвольность (вплоть до «воруй, убивай»), в силу чего сама попытка утверждения тезиса о рациональности становится бессмысленной, иррациональной. В мире победившей корпускулярности «рацио» это химера, фантазия, существование и несуществование которой равноценны (в смысле одинаково дёшевы). У нас тогда на поверхности планеты есть бытие как чистый театр  — вещь-в-себе, мечта биохимиков.

Но это в теории. Фактически же человек (конкретный, частный) называет «рациональным» такое мышление, которое ему самому в наибольшей степени позволяет сохранять чувство самодостаточности, цельности, адекватности. Сохранять «душевное равновесие», подлинность его «я». Быть Д'Артаньяном всегда и во всём.

Тут нет большого противоречия с тезисом, поскольку нормальный современный мыслитель вынужденно является эгоцентриком, а значит и критерии «эффективности» каждого индивида обусловлены в первую очередь задачей охраны памятника самолюбия, все остальные задачи идут на вторых ролях, они подчинены. За неимением гербовой пишут на простой, то есть в отсутствии универсального смысла жизни (в силу ограничения восприятия, а не отсутствия этого смысла вообще) мыслитель обусловлен смыслом локальным, своим собственным , что и порождает внутреннюю эгоцентричную драму, сценическое действие которой так сильно склоняет чашу универсальной рациональности в сторону локальной иррациональности — произвола, примата и самоценности мнения.

< /. /. /. >Collapse )

Великий предел мотивации

Всё разнообразие человеческих «точек зрения» можно свести символически к графику функции ментальности. На практике мы не сможем, конечно,  выделить из кама-манасического состояния сознания современного человека чистую ментальную составляющую, без эмоциональной, но гипотетически представить можно.

Экстремумы этой функции можно обозначить короткими формулами, символически. Например:

  • maximum — «беззаветная преданность Господу Кришне»
  • minimum — «воруй, убивай»

Между этими двумя полюсами умещается весь спектр идей, концепций и мотиваций человека. Попробуйте предложить тезисы выше или ниже предложенных — было бы интересно.

Экстремумы

Формулы эти символические, но определённо нужно уточнить, что первая формула, несмотря на наличие слов «Господу Кришне», не имеет отношения к мистицизму религиозности, который выражает интуитивно-эмоциональную (буддхически-астральную) природу восприятия, тогда как речь идёт о диалектической природе ума, интуитивно-ментальной (буддхи-манасической). Символ «Кришна» можно заменить на любой другой субъективный синоним. Для чисто интеллектуального восприятия (манасического) экстремум максимум останется недоступен, не хватит потенциала, но для диалектического, для «философского» в полном смысле слова — вполне доступен. Интеллектуалы справедливо (со своей позиции) критикуют менее развитый мистицизм верующих, но они не в состоянии по форме отличить этот мистицизм от «оккультизма», и так же легко его критикуют, но уже «не справедливо», а в силу не-понимания.

Кстати о «философии». Именно «буддхи» («природа интуиции», грубо говоря) является той «мудростью» и тем магнитом для ума, который стимулирует [фило][софию] — «любовь», или же «тягу» к мудрости (Универсальному Уму Бога). Иными словами: если индивид претендует на некую философичность своего мышления, но при этом он не осознаёт внутреннего содержания означенного extremum maximum как действительно единственной и безальтернативной высшей мотивации человека — его мышление к «философии» не имеет пока ещё прямого отношения, в лучшем случае это любовь к мудрствованию, но ещё скорее любовь к интеллектуальности, если так можно назвать безвыходную ситуацию наличия ума, но отсутствия адекватной сферы его применения. Путь же реальной философии просто обязан вывести индивида к горе «беззаветная преданность Господу» как к центральному возвышению в пространстве доступной человеку мудрости. Вся практическая жизнь настоящего «философа» в сущности есть осознанный штурм этой горы, коль скоро существительное и концепция «преданности» не есть сама преданность, которая глагол и экзистенция.

Глазай

Тайны Ньютона

Исаак Ньютон был классическим «оккультистом», если к такого рода деятельности вообще применим термин «классический», но спорить с этим можно только не понимания смысла этого слова. Другое дело что свои «алхимические» изыскания он (разумно) оставил за пределами редуцирующего внимания широкой публики, даже «официальной науки», которая во все времена только кажется храмом разумности, так же как и храмом духовности кажутся церкви «официальных религий», а уж в тайне от последних он тем более оставил свои изыскания, и тогда и сейчас для людей такого рода ничего кроме «статьи за оскорбление чувств верующих» ждать от апологетов «любви к ближнему» не приходилось.

Темпы и объёмы научной Ньютоновой деятельности говорят сами за себя, это чисто ноэтическая работа, ретрансляция и осаждение в ментальности новых смыслов для нового времени. Уж кто кто, а Ньютон то знал, что никому ничего о принципах этой работы объяснить не получится. Живым не съели — и то спасибо. Только в прошлом веке обнаружились архивы из сундука, в которых отражена эзотерическая сторона изысканий Исаака. Я бы даже сказал, что  научный авторитет Ньютона существует во многом благодаря длительной сохранности этой тайны, в противном случае как личность его бы потихоньку затёрли между страниц «истории», от греха подальше, не взирая на открытия, которыми вполне можно пользоваться и без портретов «автора».

Две цитаты, из Ньютона и из «оккультизма»:

< /. /. /. >Collapse )
Партизан

Дело №1

Помните, в детективах всегда говорят «ищите мотив», или «кому это выгодно?». Хороший жанр, оккультный, жаль только применяется в основном в унылых сюжетах из жизни нищеты богатства.

Дело №1 «Об индивидуальности», например, та ещё детективная история, а уж сколько внимания к ней нынче, вполне справедливого. Следователи сбились с ног, но каковы же улики по делу?

Идея «индивидуальности» нормальному индивиду известна пока только по факту собственного же его существования, как чувство «я» , в нагрузку к бытию. Такая вот априорная данность в общем и порождает чрезмерное внимание к факту индивидуального существования, к «обстоятельствам дела», НО почему то не к главному детективному вопросу: «кому это выгодно?», кто виновен в судьбе человека? Человек ведь не сам себя рождает, чтобы приписывать самому себе это «Дело № » и все его выгоды с невзгодами. Есть, правда, в народе версия, что выгодно это матерям, «чтобы на старости было кому стакан воды поднести». Версию матерей я оспаривать не возьмусь, не мой профиль (про отцов я и не говорю, они до старости не доживают, да  и вообще непонятно на что надеются, скорее всего живут в жанре «так получилось»).

Другая версия следствия, кратко и тезисно:

Не очень интересно говорить о формальной «уникальности» индивида, ну той самой, которая про туловище: все листья на дереве формально и пространственно уникальны, будучи одним и тем же листом одного и того же дерева (это же правило распространяется и на само дерево). Никого всерьёз формальная кардашьян-уникальность не интересует, даже татуированных до пят, все как правило грезят об уникальности своего субъекта, вот уже где клад. Тем не менее, в листьях древа дана отличная аналогия, по делу, ведь  субъективная уникальность индивида основана на том же принципе «от общего к частному», по образу и подобию которого в итоге возникает и само деревянное дерево из заложенного в его семени общего генезиса.

Мнимая (а она, к счастью, только мнимая) самоценная «уникальность» индивидуальности на самом деле обеспечивается разнообразием тех субъективных ролей, функций, которые заложены в генетике субъективного Мирового Древа. Там где на Древе генетически задуман лист — там и есть «уникальное» пространство для эволюции «уникального» индивида, который функцию этого листа собой выразит, воплотит; там где ветка — пространство для группы; где ветвь — для нации и т.п. Очень простая аналогия.

Речь не о том, что в основе индивидуализма лежит иллюзия, или что у идеи «индивидуальности» нет реальных оснований или свободы, мы ведь не о детерминизме говорим, а о взаимосвязи в иерархии причин и следствий, связи макрокосма с микрокосмом. Речь о том, что не существует возможности понять «индивидуальное» вне понимания «группового», не существует и реальной возможности абсолютизации «я», но чем сильнее мыслитель фокусируется на своём «я» как самоценной вещи-в-себе — тем глубже его иллюзия, тем сильнее последующие страдания.

Любая объективная частность есть признак субъективной общности, ни одна форма иначе не может появиться. «Ищите мотив», или от противного: попробуйте найти хоть что-то реально обособленное — потом вместе посмеёмся.

Глазай

Квазипленэр

В кулинарии есть такое маргинальное течение, не для скучающих домохозяек, к которому я сам по понятным причинам принадлежу, это так называемая «ленивая» техника, без ущерба для конечного продукта. В выпечке, например, тесто никогда руками не трогается, не ожидается, не раскатывается, не лепится — всё в таком духе, закон экономии времени и сил, зато какой простор для экспериментов по оптимизации, поисков элегантных и простых (и дешёвых) решений.

В позабытой уже фотографии придумал инновационный похожий жанр, ленивый до невозможности, между делом. Назвал  его «квазипленэр» + соединил с техникой «псевдоарт» (Prisma и всё такое).

В ортодоксальном смысле тут всё кошерно, то есть фотография действительно делается, кнопочка нажимается, но… делается она прямо с экрана монитора, на смартфон. А какие возражения?

Заходите, например, в любую доступную через google street view локацию на планете, и ищете себе интересный ракурс. Или на Ютюб, или в  игру – куда хотите, ведь фотография и визуализация в художественном смысле это не фиксация или копирование изображений, материал и его генетический источник может быть какой угодно, с творческой точки зрения весь объективный мир и вся мировая Майя (генератор картинок) не принципиальны. Понятно, что для многих нынче «фотография» это лишь концептуальный повод если не для  священного нарциссизма, то  для рационализации туризма — времяпрепровождения в лунапарке земных ландшафтов. Это всё не для меня, как и статуи из спичек или вышивание. Чем «ленивее» и быстрей — тем лучше. Тривиальной и банальной может быть только воображение самого художника, никогда не материал. «Когда б вы знали, из какого сора...»

Под катом пара этюдов...Collapse )

Оксюмороны религиозности

Митрополит Вышгородский и Чернобыльский Павел: «Мы – единая Русская Церковь»

«Церковь» как единство, то есть церковь в своей сущности, может быть только «вселенской», и именно из этого естественного абсолютизма (наследуемого от идеи «Бога» как беспрецедентного абсолюта, которая иначе не имеет никакого смысла) происходят требования любви к ближнему, так как это единственный метод, чтобы сущностное единство проявить феноменально, коль скоро феноменально люди разнообразны, разнонаправлены, вплоть до непримиримых противоречий, который всё равно необходимо примирять.

«Русский» это вариация человека, одна из, и даже если «украинский» будет вариация менее масштабная (в иерархии) — сути дела о вариабельности это в принципе не меняет. Совмещать в одном тезисе «русская» и «церковь» можно, конечно, с точки зрения некой непринципиальной формальной принадлежности предметов культа (зданий, утвари и пр) какому-то историко-культурному и политическому ареалу их обитания, но с этой же точки зрения «украинский» ни чем не хуже, де юре, и если форма дробится (а она дробится) — ничего зазорного в соответствующей дифференциации церквей (как формы) нет, коль скоро церковь эта и не помешала раздору мирскому (то есть она де факто не работает как «скрепа», «крышует» но не интегрирует). В духовном же смысле (вселенском) произносить формулу «единая русская церковь» нельзя, это будет «сатанизм» — раскол, гордыня, экстремизм и пр. Формула  «единая русская церковь» не имеет духовного смысла, духовность выше национальных, расовых, гендерных, идеологических и пр. принадлежностей, уж тем более выше юрисдикций и территориальных споров смертных за кладбища.

В сущности же, со времён великой схизмы, христианство приняло на себя евангельскую истину «всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит». На то были и есть необратимые причины. Часть не может претендовать на целое. Понятно, что произносят такие тезисы в мирском смысле и на мирскую публику, но именно потому эти железные мантры не имеют воздушного смысла и правды за собой, в этом вопросе есть предел демагогии, есть вещи выше и принципиальнее патриотизма (кто бы мог подумать) и никакой риторикой их не изменить. Сколько бы люди не пытались прогнуть мир по себя — на выходе у них только война одних вероотступников с другими, псевдоджихад. Снова и снова.

Глазай

Second Edition

Под тэгом second edition буду выкладывать некоторые посты, взятые в этом же жэ жэ журнале, и переработанные для филиала Вконтакте. Редактура получается порой весьма радикальная, да и вообще, пересмотр и вторая редакция (или это секонд хэнд) это довольно конструктивная идея, поскольку обычный пост пишется на скорую руку, и потому при наличии некой исходной идеи, форма её выражения как правило не самая оптимальная, скорая. Известно ведь, что заранее подготовленный экспромт куда надёжней и эффективнее спонтанного )  Ну это всё от нехватки мастерства, конечно...

Первая SE перепечатка на тему «Мультипликативный эффект человека». Горячий привет эволюционистам, ну как обычно.

first second editionCollapse )