info

trita.net

«Верхний» дневник >на сайте<
В ЖЖ дневник «средний»
Обновления trita.net анонсируются в журнале tritanet


правила: каждому изначально выдаётся кредит доверия + оказывается максимальное внимание, по возможности и пока кредит не уйдёт в минус; в адрес редакции каждый имеет право высказать что угодно, любые «наезды» на посетителей нелегальны.

ВВОДНЫЕ ДАННЫЕ ТУТ...Collapse )
Партизан

Древний вопрос

Кто-нибудь знает может быть какие-то путные научные исследования о причинах эволюции? В  топе гуглов в основном всякие сказки для школьников. Интересуют научные теории о причинах усложнения форм жизни, ведь древнейшие бактерии и археи до сих пор вполне себе существуют, а значит «выживание» как минимум не та проблема, что продвинула их к усложнению вопреки закону экономии, да и сам тезис о «выживании» не выдерживает критики с точки зрения научного материализма. С какой такой материалистичной колокольни организму вдруг нужно «выживать»? Это психологизм самого человека.

В сети такие штуки пишут: «Хoтя aрхeи дaли   нaчaлo   эвoлюции , мнoгиe из них дoжили дo нaших днeй пoчти в нeизмeннoм видe. И этo нe yдивитeльнo — с дрeвних врeмён aрхeи сoхрaнили спoсoбнoсть выживaть в сaмых экстрeмaльных yслoвиях. Длитeльнoe врeмя экстрeмaльныe yслoвия нa плaнeтe мeшaли рaзвитию слoжных фoрм жизни, и нa нeй бeзрaздeльнo гoспoдствoвaли бaктeрии и aрхeи»

Разве не ку-ку? Что значит «мешали»? Кому мешали? Вот интересно было бы почитать умных людей на предмет «кому мешали» плохие условия для усложнения архей в Трампов и прочих блогеров. Зачем археям с научной точки зрения такие сложности, как блогосфера.

Глазай

Феномены человека

де Шарден

Интересный факт биографии, мемуарный. В одной антропологической статье встретил упоминание Пьера де Шардена, вспомнил, что где-то у меня лежит >книжка<, купленная лет в 16 в соседнем магазине, которого уже давно нет. В Союзе с книжками было туго, тем более с загадошными названиями, но вот такую выпустили уже под занавес железного занавеса, стала она одной из двух-трёх книг, приобретенных лично, для чего-то непонятного, типа в надежде на какие-то ответы. Это я  к тому, что никогда читательством не отличался, а все купленные в жизни книги смогу по пальцам пересчитать и вспомнить, а потому и факт примечательный.

Помню только формально, что я её читал. Помню ещё, что мало чего понимал, ну кроме опять же факта, что есть нечто непонятно-интересное в природе, а значит и есть перспективы для понимания. Нынче тезисно просмотрев пару страниц и пару справок  про автора могу сказать, что Пьер, конечно, натуральный «оккультист» в действии, что только сегодня написанное им мне полностью может быть понятно, более того, его ключевые тезисы я сам сегодня продвигаю как ключевые, взять хотя бы вот этот:

«Воскреснув, Христос продолжил свое движение как «космический Христос» к последнему полюсу притяжения (Омеге), приводя людей их собственным волеизъявлением в органическое единство друг с другом с центром во Христе»

— самый, пожалуй, актуальный на сегодня тезис, мегатезис, вполне доступный широкому осмыслению, но и самый критично неосмысляемый умами, сфокусированными в частной проблеме, каждый в своей. По моим наблюдениям центральное место Христа в эволюции сегодня сущностно не понимают ни «христиане», ни «эзотерики».

Но вот вопрос: насколько недоумное восприятие 16-18 лет могло обусловить меня некими подсознательными концепциями (сознательно я их не фиксировал, не мог), чтобы я продолжал их прорабатывать потом 30 лет, найдя более обширные источники информации? Либо мой интерес к Шардену тогда был обусловлен уже существующим (врождённым) единомыслием, которое со временем лишь выявилось по мере роста тела ума? Не скажу, что вот так сходу я могу ответить на такой вопрос.
Глазай

Крылатая ракета "Клык"

Периодически в разных контекстах возникает  тезис, который мне видится соответствующим действительности. Тезис в том, что между макрокосмом и микрокосмом сохраняется такая  пропорция, при которой уровень микрокосмического развития относительно выше аналогичного макрокосмического развития. Тут ключевое слово «относительно», если его не понять, то может возникнуть довольно радикальное абсурдное заблуждение превосходства меньшего над большим (а уже известны и такие концепции, на радость эго). В тезисе космосы не сравниваются напрямую, что было бы абсурдно, но они сравниваются относительно.

Наглядный пример можно обнаружить в международных отношениях, где макрокосм (относительно межличностных отношений) находятся на первобытном уровне, тогда как на микроуровне отношения людей имеют некий устойчивый разумный характер. Внешне это может и не так заметно, поскольку народы персонифицированы личностями. Но если присмотреться, можно обнаружить причины иррационального (как кажется) поведения наций относительно друг друга на протяжении истории. Вот, для примера, цитата одной антропологической статьи про «длину клыков» у гоминидов, как один из немногих ключевых формальных отличительных признаков:

«К гоминидной триаде можно добавить такой надёжный признак, как маленькие клыки, не выступающие за линию других зубов. Современные и ископаемые человекообразные обезьяны имеют крупные клыки, выступающие за линию других зубов... Насколько известно на сегодняшний день, все четвероногие гоминоиды – обладатели больших клыков, а прямоходящие – маленьких. Причины уменьшения клыков остаются неясными, но, вероятно, кроются в изменениях типа питания. Большие клыки, конечно, нужны приматам не для охоты, а для демонстрации силы хищникам и агрессии сородичам. Кроме чисто защитной функции, клыки имеют важнейшее коммуникационное назначение: с помощью оскала регулируются отношения, наводится порядок в группах обезьян, причём до контактной агрессии дело почти никогда не доходит; более того, эта функция универсальна для большинства млекопитающих. В оригинале это выглядит так: самый крупный альфа-самец павиана сидит на самом высоком и заметном месте и периодически скалит клыки. Другие обезьяны видят это и не скандалят между собой»

«Что отличает нас от обезьян? Уникальные признаки человека»

В этом контексте намного проще понять, например, зачем одни «самцы павиана» залазят на пеньки трибун и показывают ракеты другим «самцам павиана», зачем стреляют тамагавками по Сирии, и пр. странности, трудносовместимым с претензией на разумность. А разумности и нет. По факту невозможно сказать, что за риторикой и прицельной стрельбой существует некая реально разумная цель, поскольку нет никаких подтверждений существования реализации тех тезисов, которыми она описывается, есть как всегда идеал, и он по-прежнему бесплотен, и чем дальше — тем больше абсурда, типа утверждения своего величия, и одновременного поднятия лозунга о делании себя снова(?) великим. Сначала мы были бедные, а потом нас обокрали... Трибунная риторика, если в неё вслушиваться, звучит как фантасмагоричная рефлексия павианов, как если бы у них появилась такая возможность, и они бы попытались ей воспользоваться, зачем-то. Не актуально вслушиваться в буквальный смысл павиановых слов, ведь они не ведают что творят, тогда как конкретные трибунные люди, через которых "павианы" разговаривают, вынуждены это макроневедение компенсировать своими фантазиями на микроуровне, от того они и похожи нередко на клиентов жёлтого дома, противоречат сами себе (как кажется).

Как и прежде ситуацию «вероятно» изменит «изменение типа питания», некая революция в энергетике, например.

* * *

О причинах, перспективах и предопределённостях соискателей casus belli мнение редакции полностью и в деталях совпадает с текстом по ссылке. Кто думал, что мир за последнее время сильно изменился — так вот, он ещё и не начинал меняться, масштаб надвигающихся изменений много превышает ютубно-фейсбучные извержения эксгибиционизма олдскульных людей:

http://alternatio.org/articles/articles/item/58245-kogda-eyo-ne-zhdut

Глазай

Тританкистадор

танки тапочки

Чем крайние ситуации с нациями поучительны и аналогичны личной жизни индивида. Вот про США говорят, например, что «пророчество Эйзенхауэра» сбылось, и нацией правят алчные интересы ВПК, при том что ничего пророческого тут в общем то и нет, совершенная психологическая банальность, разве что не очень очевидная обычному наблюдателю, отождествлённому с собственными проблемами. Правит Штатами не ВПК, а Идеал, во имя установления которого этот ВПК и создан. Пророчество Эйзенхауэра было констатацией факта + нежеланием этот факт признавать как он есть, и потому это только вопрос времени, когда предел нежелания признавать факты будет достигнут, а предел есть всегда.

В чём тут неизбежность. Всякое становление семерично, и всякому становлению (малому или большому), на этапе №6 свойственен так называемый идеализм — самоценное устремление к конечному воплощению субъекта в объективности. Это такая пятница-развратница перед успокоением в шаббат.

Подобно штатовскому погружению по уши в ВПК, в личной судьбе тех, кто аналогично выражает стадию идеализма (в цикле перерождений, то есть эта стадия №6 далеко не всем свойственна) присутствует устойчивая идеализация чего-либо, фиксация в идее-фикс / которая неизбежно выливается в соответствующее идеалу формальное оснащение / которое неизбежно кристаллизуется и превращает субъект в раба объективной лампы.

В случае с Америкой, как известно, имеет место идея персонификации добра, не самая оригинальная идея, но обусловленная целым комплексом причин, среди которых и посттравматический синдром бытия людей в Старом Свете, джазово-небоскрёбная иллюзия «лучшей» жизни, иллюзия индивидуальной свободы и справедливости, и пр. Сегодня этот застарелый синдром мессии-инквизитора принял совсем уже гротескные риторические формы, достойные пера Кафки-Лавкрафта-Зощенко, во многом этот загон ума полярно противоположен (а значит и схож) отечественной фантазии о древнерусской духовности (персонификации добра).

В случае с отдельным индивидом идеализм ведёт к кристаллизации ума в оснащенности навыками действия и мышления, аргументации (личным ВПК), привычками знать, тенденциями и пр. выбраться из которых мыслитель уже не в состоянии. Он может быть вполне конструктивен в этом «русле» судьбы, но потенциально движется к конфликту с более обширной реальностью, которая противоречит абсолютизации частного идеала. Вектор идеологической устремленности «я» (личности или нации) создаёт в шестой стадии такую пятничную инерцию, что смена курса сравнима с саморазрушением, хоть понимай, хоть не понимай будущие перспективы умом, доходя до абсурда и дивясь самому себе. Идеалист (как правило, но не догма) будет идти до конца, пока сама объективность не разрушит его идеал, будучи глобальной, более принципиальной и более сильной. В этой физике идеализма (в «упёртости») скрыта интересная психологическая проблема людей. Пророчествовать особо тут и не надо, чтобы предсказать любому идеалисту перспективу его существования, он практически обречён самой природой вещей извлекать курукшетровый урок страдания от привязанности к идеалу, особенно если это идеал непривязанности — слепое пятно.

Глазай

***

Пока примеряются новые сарафаны, глобальные человеки между делом подошли таки вплотную к черте. Я бы сказал, конечно, что наше дело правое, но наше дело давно круглое, даже если и правое, а потому как его ни крути, а дело это — табак, потусторонний такой курительный состав для ожидающих в тамбуре времени.

Может быть обойдётся? Может всякое быть... но что именно обойдётся? В какой такой обход уйдут нормальные герои небоскрёбов Вавилона? В обход чего? Подлатаем пожарную сигнализацию и, глядишь, как-нибудь пристроимся со всем свои внутричерепным сэкондом существовать? Но старики говорят, у каждой башни есть свой предел, и у каждого гардероба тоже.
Партизан

Perfect Your Vocals

Есть один весёлый психологический парадокс самолюбия, который выражается в стремлении максимально отстоять и акцентировать свою самость, особость особенности, и одновременно с этим максимально же избавиться от неё, как она есть на самом деле, то есть привести себя к соответствию с неким hi стандартом, к идеалу, вполне себе универсальному а потому и безликому. Ну вот знаете, в соц-сетях есть целые пласты отчаянно уникальных девушек, отличить которых друг от друга с виду почти невозможно. Это самый простой пример, есть и посложнее, но все их объединяет действительно интересный психологический феномен стремления.

Сложный (технологически) пример можно подсмотреть хотя бы тут, на видео с удивительным названием «Perfect Your Vocals with Pitch Edit», где самое удивительное, это слово «your», показан как макияж нехитрый (для конечного юзера) процесс в Reason 9, посредством которого ваш несостоявшиеся «так себе» голос можно сделать «perfect», ну не голос, конечно, а запись, фейс тейбла, но нам то ведь всё равно? Мы ведь не шьём одежду, в которую наряжаемся, улучшая (как кажется зеркалу) «свой» внешний вид? Почему не пошить одежду на свой голос? Почему нет? Если вопрос «быть, или не быть?» не решён, то не решён и вопрос «быть, или казаться?», а если так, то работает закон экономии, и «казаться» кем угодно в разы экономически выгоднее, чем быть: красивым, умным, музыкальным, уважаемым, духовным — всё возможно имитировать, технологии крепчают, мировая иллюзия предоставляет нам массу возможностей «быть» лучше. Ну да, есть некая вероятность, что это шулерская возможность, но если не сильно присматриваться — вполне себе «perfect».

Партизан

Почта, телеграмм, телефон.

В споре вокруг Telegram я на стороне органов. Риторика Дурова сотоварищи на счёт конституционных прав — это демагогия, вызванная на свет демоном крайнего индивидуализма, апологетом и иконой которого сам Дуров в общем то и является. С точки зрения принципов тут всё легально, законы общего целого более приоритетны, и нельзя возводить в абсолют частное право. Законом перлюстрация предусмотрена, и вовсе не для развлечения:

Статья 23.2:  Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Апелляция телеграмщиков к правам – это популизм, выдача желаемого за действительное. Тезис о том, что к надзирающим органам нет доверия — тоже популизм. Нет доверия — решайте внутри социального общества, почему у вас коррупционное сознание является нормой, а ведь индивидуализм и коррупция это синонимы, приоритет частного над общим, потому они и бояться надзора, что сами такие, судят по себе. Конкретно Дуров свою дурь спалил ещё когда кидал в толпу пятитысячные бумажки, развлекался борец за права. Этого ему тут точно не забудут.

Телеграммная  шумиха — нормальное мажористое лукавство, шулерство, тщетная попытка создать формальную  заплатку на баг в социальном сознании, отгородится от неприятностей цифровой крепостью, моя хата с краю  зашифрована. Не получится. Да, пускай ГБ ЧК всех прослушивает и шантажирует, пусть общество, если оно это ГБ из себя порождает, пусть оно дойдёт до ручки и умрёт ещё раз — это будет честно, форма придёт в соответствие с содержанием, но принципы отношений целое > частное будут соблюдены. Дикобразу снова будет дикобразово.

Глазай

Юпитер быка

Человеком смиренным, да и самодостаточным тоже, можно назвать того, кто в состоянии всегда видеть разницу между внутренней Махабхаратой и внешней, то есть между полем битвы индивидуальным и групповым.

Разница эта принципиальна хотя бы по такой причине: в поле индивидуализации «Кришной» является индивидуальная душа, она управляет колесницей событий, инициирует коллизии, подогревает конфликт лунной и солнечной природы. Во внешнем же групповом поле индивидуализации человечества эта душа является лишь «эго», одним из множества, без каких бы то ни было приоритетов и прав среди прочих, в той или иной стадии своего раскрытия, как правило не самой продвинутой стадии, иначе было бы различение и правильное отношение. Если ума ещё не хватает эту разницу понимать — индивид в той или иной степени оказывается проводником естественного «экстремизма», то есть свой внутренний и единственно существующий «джихад» он пытается разрешить вовне, что невозможно. Тут речь не о «террористах», ведь «экстремизм», в общем-то, есть нормальное состояние для большинства, он лишь находит более конструктивное выражение посредством цивилизации, переводится в «конкуренцию» разного рода, и только там, где цивилизация разрушается, он становится буквальным явлением, что многократно доказано сегодня.

В чём подвох неразличения макро- и микрокосмического масштаба военных действий. Поскольку внутренне, как уже говорилось, человек вполне себе позитивист — негативная враждебная «вселенная» вращается вокруг позитивного добродетельного «я» — то и самокритичностью он не блещет, не может децентрализоваться. Отсюда его внутренняя война пребывает в иллюзии самоотверженности, даже победоносности, священности, праведности и пр. по вкусу. В силу этой позитивной иллюзии реальные внутренние проблемы не разрешаются во внутренних же границах, а проецируются вовне, и потому всю собственную локальную борьбу человек делает достоянием общественности. Как, например, летом в Шамболовском Лесу пьяные на детской площадке по ночам собираются и поют песню «про коня», чувствуя себя на вершине душевной экзальтации, не в состоянии слышать-видеть себя со стороны — от всех тех игнорируемых окружающих, которые в их внутренней проблеме не существуют, а значит и во «вселенной» их существование не принципиально. Аналогия вполне. Говорю как свидетель обоих сторон подобия.

Стоит ли удивляться, что такая односторонняя инициатива находит не в самом гармоничном внешнем мире массу персонификаций своих ещё менее гармоничных внутренних проблем, находит «виноватых» в своих бедах, обрушиваясь на них со всей силой неразрешённой неудовлетворённости. Внутренняя слабость инвертируется во внешнюю храбрость. Какой занятный парадокс.

Последнее время в международных отношениях довольно ярко видны подобные явления, проецирование внутренних проблем в идола внешней угрозы, вплоть до маразма, эдакий негативный идеализм. Во внутренней политике этот же природный «экстремизм» как нефть всегда аккумулировали любого рода революционеры, оппозиционеры, спекулянты правдой, а история всех революций, что интересно, это ведь история разрушения иллюзий революционеров на счёт себя и на счёт своих «высоких» идеалов. Канонический тезис Бендера «убить всех людей» является внешней проекцией поражения на внутренней «Курукшетре».