May 15th, 2020

Глазай

Конфликт плоскостей и размерностей восприятия

Замечено, есть категория людей, для которых безличный сетевой контакт составляет психологическую проблему. Не техническую, когда человек попросту не нажил навыка давить на клавиатуру, переводя мысль в текст, а именно психологическую, когда отсутствие привычной визуализации, эмоционально-физической наглядности собеседника и т.п. переносит фокус контакта исключительно в область мышления. И ладно бы человек был «дурак» не способный мыслить (о чём ту вообще говорить), вовсе нет, скорее он не имеет навыка обработки ошибок коммуникации, а они неизбежно возникают. Неизбежность обусловлена принципиальной разницей контекста и текста, текст вторичен, это тень, и театр теней в платоновой пещере становится проблемой коммуникации, поскольку дополнительных визуальных маркеров контекста (как при личном контакте) у человека нет.

Простой, но отличной иллюстрацией тут известная картинка с проекцией цилиндра на разные плоскости. Интеллект работает как экран, а способность объёмного мышления требует навыка, она ещё слабо развита и напрямую такой способностью индивид не обладает. Потому если у вас идёт разговор с человеком в одной и той же плоскости ума  — ваши ошибки коммуникации минимальны, а если восприятия плоскости разные (а такое различие само по себе отдельная интересная тема) то ошибки коммуникации  скорее всего будут непреодолимы. Квадратный текст о цилиндре будут интерпретировать по-круглому, и как следствие речь будет слышна как некий «бред», порождая необходимость домысливать, а в домысле человек только себя видит на правильной стороне цилиндра, так что вам достанутся худшие подозрения, и чем принципиальнее вопрос — тем хуже эти подозрения и сплетни.

Например, есть у меня один сетевой  знакомый (на эзотерической почве), который скоро уже лет десять, наверное, регулярно пытается наладить со мной какой-то контакт (я совсем не уверен, что именно он делает, говорю про видимость), но всякий раз его старания заканчиваются чем-то похожим на истерику, с потоком концептуальной брани в мой адрес, обвинениями во всех грехах и пр.. Понятно, что разговаривать со мной то ещё удовольствие, в смысле напряжённо, но тут уж контекст задаёт нормы речи. Тем не менее, даже если я кого-то разочаровал как собеседник или человек (ну а почему ж нет) — зачем же второй, третий, четвёртый, не помню уже какой раз в течении нескольких лет снова и снова пытаться преодолеть это разочарование, не меняя при этом самих подходов? А дело в том, что цилиндр темы то на всех один, у него нет альтернативы, но пока вы видите его плоско (круглым, квадратным, или ещё как «по своему»), то для вас при встрече с иным ракурсом или всем объёмом только два выхода: либо священная борьба с «неверными», на переформатирование либо уничтожение, или же вам нужно развивать собственное восприятие в сторону всестороннего. Что вы выберете — дело ваше, но не выбрать нельзя.

Личный контакт не то чтобы решает эту проблему, он с одной стороны инстинктивно сдерживает человека от произвола или агрессии (сетевой контакт не сдерживает, чем и ценен по своему), а с другой за счёт разных факторов снижает сам потенциал для негативной реакции. Но по мне так куда прогрессивнее развивать именно безличную способность правильно понимать и реагировать, чем компенсировать эти пробелы костылями скайпов.