Алексей (trita) wrote,
Алексей
trita

Categories:

Риторический парадокс индивидуализма

Казалось бы, существует до очевидности простая формула: чем более ты понимаешь больше других — тем менее другие понимают тебя. Всё честно, всё логично.  От чего же пионеры понятливости так оптимистичны в своих просветительских инициативах + так хронически не готовы встретится с логичной реальностью ответного непонимания? Впрочем, может они вполне себе и готовы, и это я преувеличиваю. Косвенно в мою пользу тут разве что древнерусский феномен противостояния «интеллигенции» и «народа», породивший множество фактов и ещё больше комментариев, художественных и не очень, среди которых комментарии непосредственных участников, конечно, куда информативнее любых свидетельских показаний, ибо свидетельствует человек всегда о себе.

Обладания большим знанием (или навыком) недостаточно для квалификации «учитель». Уже на этой стадии многие инициативные святители обманываются собой, под давлением разницы потенциалов, соблазняясь неприкрытой наготой окружающего невежества. Учительство требует знания и навыков непосредственно в эволюции — в том комплексном и многогранном субъективном процессе, причины, законы и энергии которого продвигают объективное невежество к ведению. Даже педагогика сегодня мало что знает в этой области, куда уж индивидуальным предпринимателям просвещения. Мастера нынешних суетных классов соотносятся с собственным мастерством как с данностью — экзистенциальным феноменом, даром свыше, бонусом бытия, находкой инстинктивных исканий, внезапным прорывом и прочим «так получилось + этим надо воспользоваться». В итоге эволюция ускользает от понимания увлечённых ковкой горячего железа судьбы, плодоношением древа реинкарнаций, оставляя все судьбоносные вопросы на мемуарную старость.

Риторический парадокс индивидуализма видится мне в страдании самих индивидуалистов от недостатка или неполноценности их причастия к социальной среде. Парадоксально то, что именно контраст отличия  сознания индивидуалиста от сознания массового и обуславливает индивидуалистичное чувство собственной оригинальности, составляет ключевую ценность «я». Риторичность в том, что по существу мы имеем дело с взаимозависимыми характеристиками, где яркость «я» зависит от темноты бэкграунда массового сознания, что создаёт магнетическое притяжение обоих феноменов друг к другу. Парадокс из серии «любовь зла, ...», «за что боролись на то и напоролись».

В своём «Напутствии» ученикам какого-то «ихнего» колледжа Бродский (мой любимый объект исследования индивидуализма) сказал: «Не менее очевидно, что самая надежная защита от Зла — в бескомпромиссном обособлении личности, в оригинальности мышления, его парадоксальности и, если угодно — эксцентричности. Иными словами, в том, что невозможно исказить и подделать, что будет бессилен надеть на себя, как маску, завзятый лицедей, в том, что принадлежит вам и только вам — как кожа: ее не разделить ни с другом, ни с братом. Зло сильно монолитностью. Оно расцветает в атмосфере толпы и сплоченности, борьбы за идею, казарменной дисциплины и окончательных выводов».

В этой отповеди поэт прав практически во всём, кроме самого главного — его суд и идентификация Добро / Зло оторваны от Закона — от контекста знания и понимания эволюции в общечеловеческом масштабе, в таком масштабе где и «поэт» и «народ» видимы как части единой и непротиворечивой системы. Без этого суждения всегда «ситуативны», как говорят методологи, и потому сами ни чуть не менее генерируют Зло — антагонизм, усугубляемый  к тому же энергией ума и силой мысли.

Ситуация драмы собственного существования, оторванная от осознавания реальной природы вещей  — вот двигатель всех человеческих страданий, хотя бы в этом и «народ» и «поэты» равны. «Бродский» не знает эволюционных причин и целей собственной поэтичности, он не помнит собственной принадлежности ко «злу» массового сознания, в уме своём он смертен, дискретен. Он «хулит Духа Святого» за очевидные страдания при неочевидность их смысла и цели. Собственная поэтичность для него есть явление природы, такое же спонтанное, как и все остальные, такое же дискретное и оторванное от обобщающей сути. Почему же оно «вдруг» непременно есть Добро? «Вдруг» тут синоним спонтанности: если я «вдруг» поэт, то почему я «вдруг» Добро? Ведь Добро либо универсально (не «вдруг»), либо надуманно, условно.

Понятно, что интуитивная оценка верна, и речь о «красоте», о праве красоты на больший вес на весах правосудия. В том и скрытый более важный вопрос: почему «красоте» мы доверяем как критерию и мерилу эволюции не смотря на всю дискретность своего смертного понимания бытия?

Оккультно ответ простой, но интеллектуально он действительно не всегда очевиден даже поэтам: «Гармония» есть изначальная основа Творения; в Гармонии выражено всё мастерство Логоса, положенное в основание планетарного Творческого Замысла, она Вневременна, суперсистемна,  а потому и большая гармоничность во все времена была универсальным и единственным ориентиром верного эволюционного направления, ориентиром «правды» и «добра», критерием верного выбора. Верный выбор и правое дело ведут к увеличению «красоты», только тем и судимы. Да, всякий «поэт» эволюционно «красивее» обычного человека, но что поэту мешает сделать правильный вывод из самого факта существования этой иерархии гармонических достижений, в русле которой он и рифмы находит и себя понимает более правым перед «массой»? Эта иерархия красоты есть очевидное доказательство логоического Присутствия, со всеми вытекающими последствиями, которых более чем много, и большая часть из них крайне болезненна по отношению как раз к индивидуализму, к «бескомпромиссному обособлению личности» как вещи-в-себе, к индивидуализму не столько как объективному отступничеству от «массы» и её относительного «зла», сколько как субъективному отступничеству от Бога.

Tags: Бродский, коневодство, обобщения, риторические парадоксы
Subscribe

  • Лунная династия

    С точки зрения сознания, а не календаря, в настоящем времени живёт пока наименьшее от общего числа людей, остальные растянулись по дистанции той или…

  • Ходячие по кругу онтологической безысходности мертвецы

    Набрёл как-то на «The Walking Dead», взялся смотреть, хотя много приходится перематывать, бесконечные разговоры ниочём, например. Фильмы вообще…

  • Универсальная интенция

    Человек разумный сегодня должен (долг разуму) задать себе фундаментальный вопрос и жить в контексте его решения: в какую точку наблюдения нужно…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 30 comments

  • Лунная династия

    С точки зрения сознания, а не календаря, в настоящем времени живёт пока наименьшее от общего числа людей, остальные растянулись по дистанции той или…

  • Ходячие по кругу онтологической безысходности мертвецы

    Набрёл как-то на «The Walking Dead», взялся смотреть, хотя много приходится перематывать, бесконечные разговоры ниочём, например. Фильмы вообще…

  • Универсальная интенция

    Человек разумный сегодня должен (долг разуму) задать себе фундаментальный вопрос и жить в контексте его решения: в какую точку наблюдения нужно…