Category: кино

Category was added automatically. Read all entries about "кино".

info

trita.net

многобуквенные сочинения >тут<
некоторые посты додумываются и переписываются

>>>Краткая история современного эзотеризма<<<


правила: инфицированных эгоцентризмом граждан попросят на выход, если ваша нужда высказаться первичнее и принципиальней нашей общей нужды находить взаимопонимание и выстраивать правильные отношения — даже не начинайте, проходите мимо.

Collapse )
Партизан

Хождение по граблям

Как доморощенного антрополога и психолога без практики меня научно привлекает способность NBC отчаянно (другого слова не подберу) наступать на грабли интервью с президентом РФ. Предыдущий опыт с Меган Келли в общем и целом был охарактеризован как shame, почти единодушно. Вроде бы можно было попытаться сделать выводы, но с другой стороны — а зачем, и кто их будет делать? Сегодня вышло свежее интервью, оценки от shame сместились скорее в сторону stupid, с добавлением «Келли хотя бы выглядела красиво», аргумент из серии «зато я нюхаю и слышу хорошо». И это при том, что Путин не самый сильный оратор, ему по службе такая компетенция не очень нужна, развивать негде.

История с упорством NBC напомнила недавно увиденный фильм «Примадонна», с Мерил Стрип в роли «женщины, ставшей успешной оперной певицей при полном отсутствии музыкального слуха». История биографическая и потому не менее интересна и психологически и антропологически. Речь идёт не только о способности человека или группы людей формировать иллюзию творческим произволом собственного мышления и желания, но и о способности пребывать внутри этой иллюзии как в реальности, жить в ней, создавать культуру и традиции, осуществлять селекцию и генезис. В общем и целом практически вся культура человека создана подобным образом, но будучи нормой этот механизм ускользает от внимания, потому и интересны такого рода экстремальные проявления, как столкновения частиц в коллайдере, они дают возможность смотреть на норму со стороны.

Глазай

Комедия эскалации драмы

На примере «Ходячих мертвецов» хорошо иллюстрировать эскалацию вообще, а коль скоро тут эскалация насилия — так ещё лучше, контрастнее.

Механизм простой:

  • Киношникам (за кулисой кадра) профессионально + творчески необходимо быть в деле, в данном случае снимать сериал — продукт на рынке, подверженный рыночным же законам спроса/предложения.
  • Взятая тематика задаёт направление — абстрактный луч, модулирующий сперва творческий эфир, а затем и генерируя соответствующий продакшн, материю, контент.
  • Продление деятельности требует (по законам рынка) сохранения определённого уровня интереса, что в свою очередь неизбежно требует всё большего углубления в рудники тематики, что в данном случае ведёт к эскалации экранного насилия.

То есть за кулисой у нас милое дело — люди самореализуются, стремятся к счастью, зарабатывают деньги для себя и своих детей, и пр, а на экране — эскалация насилия. Если будете смотреть (не стану спойлерить), вам не трудно будет отследить как антагонистам приходится быть всё более бесчеловечно-злобными и беспринципными, чтобы колесо сюжета не теряло ход.

Аналогично, например, интерактивный сериал «We are living in America»: если верить пророчеству Эйзенхауэра (а не верить ему очень мало причин) то за кулисами политического театра (в русле логики исторических событий + психологии современного зрителя) трудится несменяемая самовыборная идейно-финансово-экономическая творческая труппа, самореализуясь и  извлекая  профит из геополитической драмы, создаваемой для поддержания сценического действия в тонусе. Антагонист умер, да здравствует антагонист — примерно такова простая формула трагикомедии, проблемой только остаётся всё та же эскалация, ведь есть чисто технический предел возможностей, даже художественному воображению положен предел, ни один сериал не смог длиться вечно.

Глазай

Ходячие по кругу онтологической безысходности мертвецы

Набрёл как-то на «The Walking Dead», взялся смотреть, хотя много приходится перематывать, бесконечные разговоры ниочём, например. Фильмы вообще стало трудно смотреть, получается так, что я почти постоянно наблюдаю не за сценическим действием, а за теми задачами, которые ставят и решают в треугольнике  сценарист-режиссёр-продюсер. Как раз в этом закулисном смысле сериал довольно интересен.

Я бы назвал Ходячих  эпосом — монументальным памятником человеческому мировоззрению, вернее тому плачевному состоянию, в котором парадигма человечества до сих пор находится. От серии к сезонам киношники словно пытаются вырваться из сансарического колеса тупиковых смыслов, но не могут, и за этим интересно наблюдать. Довольно скоро становится понятно, что название характеризует главных героев — выживальщиков, ведь это они ходячие мертвецы, метафора человеку в его нынешнем состоянии ума. Сами зомби в фильме никакой роли не играют, вернее их роль чисто утилитарная. На аналогии с живописью тут имеет место картина в жанре супрематизма. Зомби служат средством уничтожения культурного бекграунда, монотонизации (если так можно сказать), ликвидации суетной мишуры цивилизации, чтобы всё внимание было сфокусировано на переднем плане. Зомби отсекают всё лишнее, оставляя только базовые примитивы онтологической геометрии: жизнь, смерть, выживание, плохие парни, хорошие, дети, свои, чужие, ресурсы, безопасность — никаких полутонов, никакого либерализма и плюрализма.

В сухом остатке можно сказать, что итерация за итерацией персонажи прогоняют через змеевик однотипного сюжета вопрос, похожий на гамлетовский, вернее это вопрос раскольников, то есть это не вопрос разницы «бытия» и «небытия», это вопрос о разнице между «жизнью» и «существованием». «Тварь ли я дрожащая или право имею?» — согласитесь, на такой теме можно выстраивать драму долго и мучительно, на попытках различить разницу, критерии, обоснования. Да и топором героям размахивать приходится много, больше чем Раскольникову, но по сути с той же целью, а главный босс-злодей (которого, конечно, нельзя убивать сразу и наверняка) всегда маячит аналогией «старухи-процентщицы».

Интересно и то, как ключевые проблемы парадигмы человека кристаллизуются в персонажи. Например, классный там получается «ботаник», типа «учёный» — трус, материалист, превыше всего ценящий свою безопасность,  однозначно решающий вопрос «жизни» как вопрос «существования», нулевой уровень идеализма. Тот самый аморальный представитель «науки». Его нельзя назвать даже «предателем» или «лжецом», ведь это всё гуманитарные идеалистические понятия, их не существует в экстремуме-максимуме чисто биологической интерпретации существования, которую персонаж персонифицирует, а никакого выхода на более высокий уровень онтологии в сценарии не предусмотрено, его нет в самой культуре человека. Впрочем, произвол сценаристов + необходимость постоянно путать карты и тянуть резину мыльной оперы вполне могут «спасти» этого ботаника для зрителя, сделать из него героя.

Не знаю пока чем там кончится «пахтание океана» выживания, немного надоедает неизбежно-предсказуемое наступление обломов. Понятно, что show must go on вынуждает авторов генерировать всё менее адекватные события, всё более глупое поведение и пр., повышать ставки взлётов и падений, искать края мышления, но и это в общем интересно психологически, антропологически, благо что опилки можно проматывать, иной раз целые серии.

Партизан

Когда он был маленький

Заметили, как нынче заиграл старыми ч/б красками фильм «Добро пожаловать, или Посторонним вход воспрещён»? Тут вам и добровольно-принудительная обывательская парадигма обмена парников с цветниками на дисциплину, тут и регламентация аплодисментов, ну и совсем уже модерновый апдейт тезису «приветствую вас, товарищи маски!», как антитезиса для «отменить! карантин!».

Одно хорошо: антисоветская ирония отбивает охоту у дигитальной банды колоризаторов Штирлица.

Партизан

Фабрика индульгирования

Случайно увидел фильм «Игра на понижение», про ипотечный кризис 2008. Стандартное качественное кино по событиям, с топовыми актёрами, но речь не о художестве. Поймал  мысль, что Голливуд помимо прочего стал ещё и фабрикой «индульгирования» (когда-то давно это слово услышал в ЖЖ). Как я понимаю термин, психологическая суть его сродни публичной исповеди, с целью примирения себя со своими «грехами», даже не с грехами, а с негативной рефлексией по их поводу, вызванной больным самолюбием. Ну вроде как озвучил — и молодец, можно грешить дальше.

Снято ведь множество фильмов, откровенно и прямо описывающих изнутри разнообразные проблемы общества, но никаких последствий из этого не следует, скорее наоборот — мы молодцы, мы смело признаём свои грехи, и... можем гнуть греховодную линию дальше. Политика лжёт и манипулирует сознанием? — у нас про то есть честное кино и сериалы, можно лгать дальше. Банки мошенничают и грабят народ? — не вопрос и не секрет, сняли фильм, будем грабить дальше. У нас есть честные фильмы про империю «свободы и демократии», коррупцию, войны — всё основано на реальных событиях, и потому события эти можно продолжать. Есть в этой искренности что-то... обречённое что ли, как в очередях на выборах одного единственного кандидата.

Партизан

Культурный герой

А кто теперь ваш культурный герой? В смысле по прошествии даже не времени, а многих мутаций ума, отдаливших от детского состояния восприимчивости, детских приоритетов, детских интерпретаций.

Мой герой мне представляется чем-то средним между агентом Купером из Твин Пикс и Кайем, последним из Бруннен-Джи, персонажем не слишком известного сериала Lexx. Есть в этом среднем нечто, на что хотелось бы ровняться, чего достигать, ну как и положено культурному герою.

Интересно, написав это я впервые обратил внимание, что первого актёра зовут Кайл Маклахлен, а второго Майкл Макманус. К чему бы это.

Глазай

"Копилка противоречий", 4-й сезон

Сдаётся мне, что «мировая война» как началась в своё время, так и не имеет рациональных причин считаться законченной, а все её этапы разделены условно не больше, чем серии или сезоны сериала. Википедия хоть и профанное радио, но в простоте её формулировок есть своя истина. Например, про «первую»: «Широко распространено мнение, что все крупные европейские державы были заинтересованы в начале войны, не видя других способов разрешить накопившиеся противоречия» — отличный «способ», прямо пир духа.

Глобальная тенденция, видимо, довольно простая, даже примитивная: 1) планетарное пространство задаёт непреодолимый объективный предел «территории», достижение масштаба которого для цивилизации становится предпосылкой для устойчивых внутренних противоречий; 2) окончание эпохи географических открытий и последующей эпохи колонизации привели цивилизацию к достижению этого предела. 3) profit...

То есть ситуация была предопределена внешними условиями и внутренней психологией. Условия перемене не подлежат, но психология — вполне, да вот кому оно надо, жертвовать самостью за ради общего блага. Геноцид «ненаших» — вот «гениальное» и универсальное решение проблемы, было и есть.

Сейчас идёт, как я понимаю, четвёртый сезон «Копилки противоречий». В конце третьего распался СССР, финалом нынешнего сезона по идее должен стать распад долларовой экономики + непонятная пока метаморфоза США и ЕС. Далее у сценаристов ещё неслабый потенциал противоречий  религиозных, карикатуры и вирусы.

Партизан

Организация Обособленных Наций

Что меня по настоящему злит, так это хроническая идеологическая импотенция в руководстве ООН, генсеков которой выбирают похоже по тому же принципу, по которому в голливудские фильмы на второстепенные роли для отчётности набирают представителей разных национальностей, пусть они даже трижды неуместны в контексте повествования и в стилистке, превращая фильм в фарс и трагикомедию вне зависимости от начальной идеи.

Бутрос-Гали, Кофи Аннан, Пан Ги Мун, Антониу Гутерриш, Оби Ван Кэноби — кто все эти люди? Чем они занимались в самый ответственный момент истории? «Ребята, давайте жить дружно»?

Партизан

Невыносимая лёгкость интерпретаций

Такер саркастически негодует над работой информационных коллег:

«Если верить ABC News, погромщики, которых вы только что видели, были «участниками акции протеста». Суд они сожгли, «после того как мирная демонстрация обострилась». Ого! «Обострилась»! А Всемирный торговый центр обрушился после того, как «обострился» коммерческий авиарейс!»

— напомнило фразу «убил и смутился» из советского детектива «Два долгих гудка в тумане» (ссылка в трубу с привязкой по времени).