Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

info

trita.net

многобуквенные сочинения >тут<
некоторые посты додумываются и переписываются

>>>Краткая история современного эзотеризма<<<


правила: инфицированных эгоцентризмом граждан попросят на выход, если ваша нужда высказаться первичнее и принципиальней нашей общей нужды находить взаимопонимание и выстраивать правильные отношения — даже не начинайте, проходите мимо.

Collapse )
Глазай

Учёная грусть

В 2006-м году в журнале New Yorker вышла заказная статья «Manifold Destiny», над которой журналисты работали несколько месяцев. Статья в основном про ушлость китайских математиков, и в частности как они пытались примазаться к перельмановскому доказательству Пуанкаре. Перевод есть у нас в ЖЖ. Гриша это ведь не просто ленинградский, это купчинский еврей, что уже означает человека неординарного, запредельного, но речь не о нём, хотя за державу обидно, конечно, олимпийских призёров вам бабы нарожают сколько хотите, руками ногами махать ума много не надо, но Гриша — один, а ему от щедрот народных —  фига, как всегда впрочем.

картинка

Показательная мысль в статье вот эта:

<< В июле того же года Национальный Фонд Науки США выделил на изучение открытия Перельмана около миллиона долларов в виде грантов - Гамильтону, Яу и нескольким ученикам Яу. Вокруг задачи Пуанкаре и попыток ее решения сформировалась целая отрасль математики и теперь эта отрасль находилась на грани исчезновения. Майкл Фридман (Michael Freedman), получивший Филдсовскую медаль за доказательство задачи Пуанкаре для четырех измерений, в интервью Таймс сказал, что доказательство Перельмана вызвало "тихую грусть в сердцах исследователей именно этой ветви топологии". Юрий Бураго сказал : "Доказательство закрывает целую отрасль математики. После него многим ученым придется переключиться на исследования в других областях" >>

Загрустили, ожидание праздника хуже праздника, наука это вещь в себе для учёных, а не сфера познания Универсума для всех. Цитата эта к разговору о законе отрицания нового знания (тут и тут), а ещё о давнишнем моём тезисе, что методология без психологии — мышление на ветер.

Математика наиболее детерминированная нормой область мысли и потому она наиболее показательна в данном случае. Не важно какая у вас схемотехника (организация), если ваши комплектующие «шумят» или не держат напряжение, не важно какая у вас архитектура, если кирпичи не держат нагрузку. Сперва человек и его психология — потом все перспективы и результаты. Не важно какой «коммунизм» на бумаге, если на практике у вас в колхозе одни «кулаки». Подлинный «успех» это путь к народной нелюбви — вот ведь евангельский парадокс.

В контексте другой параллельной темы (про Лобачевского) есть такая же история. Всякая важная научная проблема параллельно и одновременно (по фронту сознания) прорабатывается разными людьми. Сегодня это легко обнаружить, а раньше связь была явно хуже, что породило множество известных споров о первенстве, в каждой приличной стране есть свой изобретатель лампочки и паровоза. Над новой геометрией так же одновременно работало несколько умов, был среди них и некто Янош Бойяи. Он так же увлёкся проблемой пятого постулата Евклида, а его папаша (известный венгерский математик Фаркаш Бойяи) по закону отрицания говорил сыну: «Ты должен бросить это как самое гнусное извращение...». Янош не бросил, и продвинулся достаточно чтобы получить одобрение Гаусса, но к сожалению (если верить истории, конечно) не бросил он и ещё более гнусное извращение — самолюбие, и как только узнал, что его гениальные идеи не уникальны, то сразу спёкся: «Печальная новость, что его опередили, ошеломила молодого Бойяи, только что произведенного в капитаны. Его здоровье ухудшается, характер портится, и вскоре он уходит в отставку...». Загрустил, любил себя в науке. Кришна ведь не зря повторяет из века в век всем учёным дуракам рода человеческого:  

<< Только на деяние имеешь ты право, но никогда — на его плоды. Не ставь себе целью обретение плодов деяний, и да не будет у тебя склонности к бездействию. Утвердившийся в сопряженности, твори деяния, отбросив привязанность, о Завоеватель богатств, равнодушный при успехе и неуспехе... >>

p.s.: товарищи кшатрии и брахманы, не забывайте колоть себя проверенными и экспериментальнами вакцинами

Партизан

Научное существование

По идее если создавать научную теорию существования, то в неё можно включить понятие Коэффициент Реинкарнационной Эффективности. Что-то типа КПД.

Среди множества человеческих занятий «в зачёт» индивидуальной эволюции идёт только то, что безлично и «нетленно», что имеет не формальное и количественное, но качественное измерение. «Мастерство не пропьёшь». Хотя это и не самоцель, ведь человеку может быть должно функционировать в контексте групповой эволюции, исполняя уже известную ему роль, с нулевым собственным продвижением. То, что называют «служение».

Глазай

Инопланетяне (на правах резюме)

Тема «инопланетян» так и повисла. Я всё пытался её как-то резюмировать, но многовато букв получается, слишком она интегральная, не знаешь с какого края сократить.

Для меня лично инопланетные фантазии в человеке вполне внятный маркер определённого состояния сознания и психики, сходного с тем состояниям, которое в частности обеспечивает первое место в рейтинге фильму «Побег их Шоушенка» (я немного писал про этот кинофеномен аж 2009 году, рейтинг не изменился). Более того, в «инопланетянах» можно обнаружить заполнитель атеистической пустоты «свято места», даже научные концепции «панспермии» в сущности ведь эскапизм мозга, обессиленного в попытках обнаружить ответ на самые важные вопросы в рамках материальных ограничений и несводимости жизни к форме.

Collapse )
Глазай

Говорит и показывает

Аналогия биологически-лингвистическая. Эволюцию «форм жизни» можно представить на примере эволюции форм речи индивида по мере его взросления («форм жизни» в кавычках, потому что эзотерически никаких других форм быть и не может в принципе, но для науки «жизнь» это феномен локальный со своими локальными формами).

Аналогия правомочна тем, что «речь» это материализация субъекта, потому рассматривая развитие речи «с нуля» мы, по идее, должны увидеть метафору развития жизни «с нуля» и далее по древу иерархии наблюдая рост функции и усложнение форм появления.

У новорожденного в арсенале способностей имеются только примитивные звуки, без каких-то подробностей отражающие состояние субъекта. В основном это звук «А» в разных вариациях. «А» это единственный полностью открытый звук, ни чем не модулированный, другие гласные звуки тоже открыты, но требуют усилий и навыков для модуляции. Метафорически можно назвать эту форму речь вирусной — доклеточной. Предвидя биологические возражения всё-таки предложу гипотезу: вирусы это первичная объективная форма жизни, и в каком-то смысле основа биологической эволюции вообще.

  1. Дальше мини-человек постепенно начинает контактировать с окружением + овладевать материей тела, что позволяет немного модулировать звук, осваивать звонкие согласные звуки («М», «Г», «Н», «Б»), а значит и первые слоги (МА, БА, ГЫ и пр). Данный этап можно назвать прокариотной речью, бактериально-архейной — слоговой речью с глухими и звонкими согласными. Текстом это, конечно, не назовёшь, но какие-то эмоции и нужды такая речь всё же выражает, как умеет.
  2. Дальше, как можно догадаться, возникают целые слова, то есть комбинации слогов и букв, объединённые центральным смыслом — ядром, что даёт нам метафору эукариотической клетки, включающей корни, суффиксы, приставки — части слова. У нас тут уже целый эволюционный конструктор, обеспечивающий в перспективе «взрыв» жизненности.
  3. На четвёртой стадии раскрывается ещё более высокий уровень эмерджентности, появляются сложные многоклеточные организмы — предложения, а вместе с тем речь овладевает пространственно-временными способностями и не только.
  4. Текст. На пятой ступени эволюции метафора ещё сложнее. По идее «текст» нужно назвать аналогией растения. Всякий текст произрастает из материи речи в направлении солнца смысла. Но тут придётся рассматривать различие растений и животных, а формализм науки (по понятным причинам) это различие сводит к второстепенным и формализуемым критериям, более актуальные различия трудно формализовать, они для науки условны, даже эфемерны. Разговор о разнице животных и растений интересный, но отдельный. Текст — это смысловое целое, интегрирующее предложения, которые на своём уровне интегрируют слова и т.п. вплоть до буквы «А» — открытой вибрации жизни.
  5. На шестой ступени животные. Метафорой тут будет не просто текст, а программа — текст языков программирования. Интересная аналогия, оставлю без пояснений.
  6. На седьмой и последней — человек. Метафора речи — мантра, или текст магический. Эта последняя аналогия скорее всего будет понята литературно-превратно, в идеале она так же требует отдельного описания.
Глазай

гладиолус vs Логос

«Всё сущее основано на звуке, или на Слове.
Дифференциация есть результат звука»

[оккультный трюизм]

В одном научпоп видео о «тайнах науки» показательный психологический момент. Закадровый всезнаятель рассказывает, что звуки могут формировать структуры из пыли, а в теории даже галактики, звёзды, планеты, но возникает вопрос: откуда во Вселенной может взяться такая масштабная вибрация? Тут явная аллюзия на Logos из первой строки Евангелия от Иоанна, но голос за кадром понимает где расставлены флажки допустимого для гипотетичности, знает в какой ментальной норме его ролик жнёт лайки+подписки, а потому он тут же оговаривает «теория, как вы понимаете, хорошая, ннно не рабочая...». В качестве «рабочей» версии озвучена священная планковская корова – спонтанность. И это ведь факт, учёный сегодня предпочтёт гладиолус Логосу, лишь бы оставаться на коне интеллекта. Он такой, наш всадник с чрезмерной головой.

Разве это не удивительно, насколько упорно тысячи учёных в разных областях науки ежедневно бьются над попыткой доказать несуществование самих себя, над обоснованием «случайности» бытия и эпифеноменальности собственной науки в том числе? Из всех феноменов природы я не знаю ничего более удивительного и парадоксального, видимо отсюда такой странный мортидо-азарт, успокоение в конечной смерти.

Теория Логоса «не рабочая», потому что мозгов ещё не хватает её прорабатывать, и приборы тут не спасают. Как и «тёмная материя» темна только потому, что слеп учёный, всеми своими телескопами понимая, что в упор не видит нечто, что быть должно. Невзирая на накопленную статистику собственных научных ошибок и регулярных пересмотров парадигмы наука продолжает требовать от себя, чтобы «законы природы» вмещались в рамки её онтологии, то есть могли быть формализованы, иначе быть не может. Классический научный подход настолько же правоверен, насколько была верна декартова геометрия, запрещая параллельным прямым пересекаться.

В чём научная мысль точно согласуется с эзотерической — в том, что чисто технически «человек» пока ещё не рассматривается как отдельное царство природы, на сегодня человек всё ещё является видом «животного». Разница только в том, что эзотеризм знает, когда «юридически» человек перестаёт быть животным — когда он распознаёт единый Логос за всем разнообразием феноменов природы, когда из всех путей блуждания у него остаётся одна единственная «рабочая версия». На этот поиск ему отпущено достаточно реинкарнационных итераций и обширное поле опыта. В это же время наука животного-человека требует несостоятельности такого знания. Её можно понять.
Партизан

Чем

Хотел проверить источник (верхней) цитаты — нашёл страницу с цитатами «похожими» по формулировке. Для умных мыслей это довольно неумный критерий похожести, но некоторые стало интересно декомпилировать.

«Чем ближе крах империи тем безумнее её законы» — феномен «калейдоскопического идиотизма», когда системные события интерпретируются  и системные  решения принимаются в отрыве от суперсистемной рациональности, то есть меньший принцип игнорирует больший принцип, не важно по каким причинам (неведение, отказ).

Будучи по закону не полной всякая системная логика в отрыве от суперсистемной логики рано или поздно находит «края» и вынуждена принимать алогичные решений, иррациональные, что ведёт к иррациональным последствиям, а дальше как снежный ком происходит  накопление ошибок, требующих всё большего количества иррациональных решений. Усиление «страдания» ведёт к краху системы, а «безумные законы» являются вполне достоверным маркером приближения конца.

Collapse )
Партизан

Сверхестественный отбор

По Дикой Природе показывали чайку, которая гнездится в самой засушливой пустыне в Чили, её случайно там нашли, никто не знал где она выводит потомство. В пустыне настолько сурово, что там нет хищников, да и вообще почти ничего там нет. Чтобы яйца не спеклись на солнце, родителям приходится по очереди стоять над ними, а ночью сидеть — температура падает до нуля, и сами яйца имеет такую скорлупу, чтобы минимизировать испарения. Когда птенцы вылупляются — предкам приходится поочерёдно летать на сто километров на побережье, за водой и едой.

Интересно, как такую адаптацию можно объяснить в контексте магии «естественного отбора». Одно дело когда у вас есть возможность эффективные мутации отбирать и закреплять, но другое дело когда все ваши стратегии смертельны, кроме правильной.

Мне кажется что «естественный отбор», будучи логической системой (а разве нет?) обладает и естественным для всякой логики ограничением — неполнотой. В данном случае он может сносно описывать изменения внутри вида, но он не в состоянии «своими словами» описать само возникновение этого вида, и по идее он должен регулярно утыкаться в вопрос возникновения вида, а для ответа придётся уходить с микроуровня мутаций на макроуровень, а как? Я наугад спросил Википедию — действительно, есть статья Макроэволюция, и первый же абзац заканчивается ожидаемой фразой: «Понятие макроэволюции интерпретировалось многократно, но окончательного и однозначного понимания не достигнуто» — естественно, ведь современная научная (дифференцированно-редукционная) картина мира не допускает никакого макро- прежде микро-, только «эзотерический» закон требует рассмотрения от общего к частному, а иначе — бред. Предполагаю, что много учёных постоянно утыкается в макроэволюционные явления, о которых в рамках нынешней парадигмы говорить очень «стрёмно», на уровне лженауки и креационизма.

Партизан

Квантовый оракул

Интересная аналогия между квантовым компьютером и Дельфийским оракулом. Проблемой квантовых вычисления, как известно, является декогеренция. Цитата из статьи про кубиты:

«Основная проблема квантовых систем заключается в том, что их непросто изолировать от окружения. Они неизбежно будут с чем-то взаимодействовать. Большая часть этих взаимодействий будет не просто неподвластна человеку — он о них даже не узнает. Тем не менее из-за этих взаимодействий со стороны будет казаться, что состояние квантовой системы «портится». Человек наблюдает только какую-то часть системы, и информация потихоньку утекает в окружение. Это явление называется декогеренцией»

Аналогично в квантовом оракуле функцию кубитов выполняли пифии, которые в идеале должны были быть изолированы в храме от контактов с внешней средой + набирались из девственниц, что обеспечивало повышенную мистическую восприимчивость и минимизировало декогеренцию сознания в теле. Интересно что Пифон, от которого они берут своё название — змей, что «девятью кольцами обвил выси Парнаса», в этом смысле выступает аналогией волновой функции.

Пифии получали информацию, которую интеллектуалы философы, как классические компьютеры, получить не могли.

Партизан

О бабочках

Всё забываю откомментировать прошлогодние новости на тему «в квантовом мире эффекта бабочки не существует» [N+1, Хайтек+], а тут отличный повод — придумал анекдот:

Встречаются оптимист и редукционист. Оптимист спрашивает:

— Как дела? Нашёл последнюю цифру числа Пи?
— Пока нет, но продвигаюсь в этом направлении.
— Ну, ничего страшного. Какие твои годы...

По идее отсуствие квантовой бабочки это так и должно быть, поскольку «квантовый мир» это физика интегральной природы, я бы даже сказал (подглядев термины у друзей) что это физика «обратной кривизны» реальности, а классический мир это физика природы дифференцированной, вернее это феномен дифференцированного наблюдения за природой — научного познания. Дуализм тут точно такой, как проблема индивида и общества, частного и целого.

Collapse )