Category: театр

Category was added automatically. Read all entries about "театр".

info

trita.net

многобуквенные сочинения >тут<
некоторые посты додумываются и переписываются

>>>Краткая история современного эзотеризма<<<


правила: инфицированных эгоцентризмом граждан попросят на выход, если ваша нужда высказаться первичнее и принципиальней нашей общей нужды находить взаимопонимание и выстраивать правильные отношения — даже не начинайте, проходите мимо.

Collapse )
Глазай

Не проходите мимо

Чтобы показать сущностную абсурдность феноменализма можно взять какое-нибудь литературное произведение где есть персонажи - диалоги,  но всех героев назвать одним именем. Попробуйте потом почитать. Формально такое более чем возможно, вот недавно юмористическая девушка Мария Маркова выводила шутку из ситуации, когда в одном спектакле с ней принимала участие её тёзка по имени и фамилии, и на афише пришлось два раза написать «одно и то же» с феноменалистической точки зрения, то есть с точки зрения непосвящённого прохожего мимо этой афиши.

Постоянно склоняемым «физикам» их электроны тоже кажутся идентичными, но с метафизической точки зрения это точно такой же феноменализм...

Глазай

Театр теней в платоновой пещере ума

«И он полагает, что это в их интересах — воспользоваться этим предложением» (Псаки о Байдене по поводу России)

Вдогонку в предыдущему посту канонический пример того, как произвол самоопределения автоматически становится произволом в определении окружающих. В данном случае некто (индивид или нация) себя определяет на руководящей стороне добра, автоматически делая всех остальных руководимыми + тёмными, отсюда и неизбежная риторика, указание окружающим кто они, что входит в их интересы, а что не входит — тотальный контроль с «вершины холма», ментальный феодализм, порождающий объективные последствия.

В любой речи такие реплики как «это в ваших интересах» и им подобные  это явные маркеры «упоротого» эгоцентризма, либо собственного, либо тех сил, от имени которых речь идёт. В сущности это вербализация того внутреннего состояния мыслителя, при котором ум пытается контролировать все аспекты мнимой вселенной, вращающейся вокруг него, как центра.

Но тут нужно понимать, что эгоцентризм это не концепция ума, это «состояние» в котором сам ум, как метафизическая система, находится, а уже потом это состояние обуславливает все концепции и речь. Потому эгоцентризм нельзя «расколдовать» концептуально или риторически, этого уровня «колдовства» недостаточно. «Не доходит через голову — доходит через руки и ноги». Потому когда вы чувствуете, что с вами разговаривают как с идиотом, например, или вам рассказывают кто вы такой, что в ваших интересах и пр. — это значит, что  вы говорите с президентом чьей-то внутренней Америки, и договориться с ним нельзя, поскольку вас самого для него не существует, в его уме существует только он сам, самоопределившийся, и множество фантомов внешнего мира на серой плоскости его ума, и он сам назначает роли и пишет реплики в спектакле этих теней, и если вам досталась роль дурака — так оно и будет. Аналогично и если вы сами вдруг подумали что знаете, как кому надо жить — это ваш внутренний Джо лезет на трибуну.

Глазай

На 10 000 лет старше

Аллегорию провального футуризма людей всё пытаюсь придумать.

Помните, например, классику документалистики «Старше на 10 минут», прямой репортаж из платоновой пещеры. Этернальность детского восприятия (вчера новое слово прознали, смысл примерно как одномоментность, здесь-и-сейчасность) мне кажется подходящая аллегория, если представить философствующее (как ему кажется) мышление взрослого человека в контексте более-менее реального времени и вечности как аналогичную детскую одномоментность, то есть по сути полное неврубание в происходящее.

Для ребёнка подлинно и непредсказуемо  всё, что происходит на сцене, его ума не хватает чтобы охватить цельное произведение и воспринимать сценическое действие в этом контексте, всякий поворот событий видим спонтанным и удивительным, он не помнит когда это началось и не ожидает окончания.

Так и человеческий футуризм в сущности не способен охватить смысловое пространство шире,  чем видимое ему действие на исторической сцене, все эти персонажи, от фараонов до адроидов — они на сцене, как вещь в себе, они взаимодействуют, порождают эмоции и впечатления, но вне контекста театра жизни и сценария спектакля никакого футуризма в принципе не построить, пальцем в небо. И речь даже не о конкретно этом театре и этом сценарии, речь о самом принципе (принцип от общего к частному, а не наоборот). Для человека его собственное бытие эпифеноменально, он его за чистую монету воспринимает, натурально, как лица детей в том фильме.

Глазай

Минимемуары

Если бы мне пришлось сочинять автобиографию, я бы уложился, наверное, в несколько абзацев. Уж точно мне не пришлось бы как Гришковцу пол жизни выстраивать серию моноспектаклей, в попытке обнаружить наиболее удовлетворяющую внутреннего перфекциониста  интерпретацию событий судьбы, словно судьбу эту можно изменить, если её правильную версию рассказать наибольшему числу людей. Но  жизнь людей прозаична почти полностью, моя в том числе, зачем её героизировать, куда интересней эту прозу правильно понять.

Определённо, в какой-то момент взросления я обнаружил себя существующим в обществе, имеющем некую книжную предысторию,  предлагающем причаститься к настоящему, на выбор по списку Маяковского. Я  вроде как и попытался включиться в «игру», но быстро сообразил, что существующий выбор, даже в самых интересных своих вариантах,  меня как-то не очень привлекает, не настолько, чтобы вот прям на всю жизнь. А выбор в городе Ленинграде, пожалуй, наибольший. Что-то меня смущало во всей этой картине, но по малости лет и ума сообразить я, конечно, не мог.

Позже я стал догадываться, что происходящее вокруг самоценно, а если так, то сознательный выбор сделать невозможно, либо плыть по инерции, либо выбор будет религиозный — уверовав в некую парадигму. Это как если тебе предлагают выбрать роль в спектакле, сценария к которому ты не знаешь, или выбрать позицию на футбольном поле, не объясняя правил игры в футбол. Разве не странно? Странно, иррационально и нелогично. Потому если коротко вспоминать себя, то вопрос «места в жизни» я перед собой не мог поставить, так как понятие «жизнь» не определено, оно ссылается само на себя как на аргумент, а чистой феноменальности существования мне по каким-то радикальным врождённым причинам было совсем недостаточно как обоснования, быть вещью-в-себе меня не устраивало принципиально.

В итоге так получилось, что я просто выключил в уме идею самоопределения и жизненного пути, карьеры, поприща, ну или оставил её в режиме ожидания вводных данных, всё реальное внимание переключив на выяснение обстоятельств бытия, на поиск ответа на вопрос «что тут вообще происходит?».

Самое же странное, что этот ответ нашёлся, не в смысле информации, конечно, но он существует и доступен, хотя всё вроде бы намекает, что его нет и быть не может. Я не поверил миру — вот и вся история, в общем и целом.

Глазай

Последний смех

Даже «пещера Платона» это уже, наверное, сложновато. Если утрировать, то для меня феноменализм сознания (чего не вижу — того не существует) нормального человека  можно сравнить со зрителем спектакля, который происходящее на сцене принимает за чистую монету, и не потому что магия искусства его так увлекла, что он на какое-то время забыл о «постановке»  наблюдаемого действия, а буквально, потому что происходящее ему очевидно + он не догоняет сам факт «театра», внутри которого находится, а потому внешней очевидности наблюдатель лишён. Дети, должно быть, попадая в подобные ситуации воспринимают бытие таким вот образом, прямо, без задней (оккультной) мысли, ввиду отсутствия прибора заднего размышления.

Следом встаёт вопрос: каким образом возможно организовать адекватный и прогрессивный контакт с феноменалистичным восприятием (даже «сознанием» это назвать ещё нельзя), дабы стимулировать его продвижение от нереального к реальному?

В случае с буквальным «театром» всё просто, его нужно вовлечь в театральную постановку, и опыт такой вовлечённости откроет ему глаза на кулису.

Ладно бы пространство, но не всё так просто. В глобальной аналогии человек находится внутри времени, как внутри театра, и потому фактор времени для него становится крайней проблемой. Время — это суперсистемная статичная надстройка, которая зрителю в зале только кажется динамичной и однонаправленной, и это  его феноменалистичное отношение ко времени (а следом и ко всем событийным производным) оставляет его в хронических «дураках».

Потом вместе посмеёмся... )

Глазай

Принципы успеха

В зачётном фильме «Успех», если помните такой, новый столичный режиссёр провинциального театра в ответ на претензии местной примы и некорректный (с профессиональной точки зрения) запрос на понимание авторской «идеи» с точки зрения гипотетического «зрителя», ответил вполне принципиально: «Ну а зачем вам, вы же актриса? Ваше дело — играть, а дело зрителя — смотреть» (ссылка с привязкой по времени). Позже этот же вопрос перешёл в конфликт (ссылка).

Это очень интересный момент раскрытия проблемы правильного отношения, того отношения, что в восточной традиции называют «непривязанностью к плодам деяний». Настоящий актёр никогда не должен что называется «играть на публику», заигрывать с ней, предлагать «зрителю» то, что он ждёт, хочет получить, за что платит деньги и тп. Он вообще не должен вступать в отношения со зрителем, перебрасывать мост через оркестровую яму. Такое «заигрывание с публикой» деградирует сам смысл искусства, проституирует формальное положение театральных дел, то есть когда работник сцены не служит музам на этой сцене — которая во всех смыслах выше уровня зала, и эту высоту должна удерживать, в этой высоте весь просветительский возвышающий смысл — а угождает зрителю в обмен на личный респект и прочие цветочные прелести низшей жизни. Момент крайне принципиальный, специфичный и нормальному обывателю, скорее всего, вообще непонятный. Дисциплина служения.

Я на этот сюжет обратил внимание в контексте одной «оккультной» фразы, прочитанной на днях, где речь идёт о том же самом отношении, но уже со стороны гипотетической «Иерархии», как сцены эволюции, на которой разыгрывается реальный спектакль того бытия, зрителями которого (по большей части) мы все являемся. Вот эта цитата цитаты:

ААБ

У Иерархии нет сомнений, если только речь не идет о непредсказуемой природе человеческих реакций. Несмотря на изменчивость рода человеческого, Учителя обычно в состоянии предусмотреть будущие события, однако эзотерически они отказываются «думать об энергиях, высвобождаемых на плане земной жизни, из опасения, что противоположно направленные энергии, исходящие из Центра, где Они обитают, войдут в противоречие с истиной о свободной воле человека». Я процитировал слова одного из Учителей, сказанные на конференции в 1725 году

Актёр не может (не должен) думать о реакции зала, эта мысль изменит его игру, сделает его «манипулятором, отнимет у зрителя его собственную свободную эволюционную роль и обязанность, сделает зрителя клиентом, сместит фокус энергии с сущности на форму, увеличит «зло». В такой дисциплине квалификация и функция посредника любого рода, работника второго логического аспекта, исполнителя закона притяжения-отталкивания. Успех его работы зависит от устойчивого равновесия его отношения ко всем другим аспектам.

Глазай

Вишнёвый сад

Вопросы «судьбы» по понятным техническим причинам крайне трудно обсуждать буквально, лицом к лицу лица не увидать. Даже если какие-то недокументированные возможности и прорываются в эфир, они ведь всё равно для всех кроме источника остаются информацией, литературой повседневности. Вот >>тут<< Елена недавно интересное рассказывала, например. Но дело то не в рассказах, дело в отношении к существованию вообще, на глубинном уровне понимания непонимания. Говорить о человеке глобально трудно из-за неопределенности предмета «человек», а там где определения условны — условны и онтологии.

Например, классика онтологического жанра: мир — театр, люди — актёры. Чем плохо? Какие возражения? Я — за. Разве сценарий детерминирует актёра, или разве цель спектакля в воспроизведении сценарной истории? Зачем тогда постоянно ставить «Дядю Ваню»? В надежде, что кто-то ещё не в курсе сюжета? Сюжет там вообще никакой, по нонешним то временам. Или: почему Тарковский говорил «кинопроизведение не может быть иллюстрацией литературного сочинения»? Почему певец исполняет одну и ту же песню? Он не в курсе, что зрители в зале её слышали? В курсе, ведь они подпевают, да и пришли вообще-то потому, что уже слышали. Почему дворник метёт улицу каждый божий день? Сценарий не детерминирует актёра, он создаёт кольцо формальных ограничений, внутри которого можно нагнетать давление души и разжигать огни духа. Если «Человек» и «актёр» есть синонимы, то свобода от сценария есть что?

Collapse )
Партизан

О истечении

мироточат партизаны
на серпантинах далёких гор
мироточат жигули
на окраинах душной столицы
мироточит Фукусима
              морская могила
                       бетонный забор
павшие целыми стаями глупые птицы
пьяные  танцы соседей мироточат
в маленьком театре стремянка под Никой и Ниной…

то в безымянном сарае сегодня безгрешно зачат
Тот кого Каждый зовёт
и кто каждым гонимый

Партизан

О Реках

Услышал сегодня: «Человек человеку волк, а зомби зомби зомби».
Похоже на другое классическое топонимическое:
— Где рыбачил?
— На Оке
— Ну и как Ока?
— Ока как Ока…


Но это всё присказка, а сказка в том, что мы с вами идём 10-го в театр, вернее в теарт. Нина привозит (именно она, а не как думаю некоторые про себя)  из столицы Реку. Оно конечно в Тулу с самоваром как и в Ленинград с рекой ездить занятие рискованное, но я не театрал, мне всё равно, лишь бы до седьмого занавеса досидеть и то молодец :)

Вот >>>ссылка на мероприятие<<<(смотрим 10-е)
вот >>>ссылка на сайт театра<<<(смотрим а 10-го и нет)
вот >>>сам теарт<<<

а я пошёл за билетом...