Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

info

trita.net

многобуквенные сочинения >тут<
некоторые посты додумываются и переписываются

>>>Краткая история современного эзотеризма<<<


правила: инфицированных эгоцентризмом граждан попросят на выход, если ваша нужда высказаться первичнее и принципиальней нашей общей нужды находить взаимопонимание и выстраивать правильные отношения — даже не начинайте, проходите мимо.

Collapse )
Глазай

Галлюцинация галлюцинации атомизма

Принцип «за неимением гербовой пишут на простой» он вынужденно имеет право на существование, при условии, конечно, что на простой пишут именно за неимением, а не потому, что так проще. Потому не хотелось бы сойти за сноба (хотя, кому какое дело) но даже если для меня лично песни Летова, например, не имеют отношения к музыке и поэзии, а мысли Бернар-Анри Леви или Дугина не имеют отношения к философии — я тем не менее  понимаю, что если есть аудитория + хоть какое-то прогрессивное воздействие — давайте так назовём, пока несут саке ползи улитка по склону Фудзи.

Несколько слов на реплику «Кризис науки: ложь атомизма»: «Атомизм постулирует радикальный материализм и глубинную бессмысленность мира. В таком мире правит безумие, в нем все случайно – все так, не более, чем иначе... атомизм стал основой естественных наук, человечество стало жертвой тлетворной и опасной галлюцинации»

В этом журнале об «атомизме» говорится много и на «простой» Дугин, конечно, прав, но на  «гербовой» (я не извиняюсь за претензию) — прав частично и условно. «Атомизм» это иллюзия, его нет как сущности, и потому говорить «изыди» нет никакого практического смысла,  но он есть как феномен, выражающий следствие внутренних причин, избежать которых невозможно, а подробно говорить о  которых трудно даже в формате большого поста.

Collapse )
Глазай

Взаправда

Есть одно обстоятельство, которое дискредитирует почти все «умные» разговоры людей: до тех пор, пока человеческое «я» интеллектуально остаётся вещью-в-себе, любая смысловая конструкция, любой тезис, прямо или косвенно затрагивающий человека, висит в воздухе необоснованности.

Буквально любое «я», «мы», «они», «все», «никто» будучи ключевым смыслом ссылается либо само на себя, либо на нечто неопределённое, и оба случая критично дискредитируют мысль целиком, поскольку тезис не может ссылаться сам на себя как на аргумент либо быть в аргументе неопределённым.

Почему этого простого факта не замечают? Тут как в математике с её догматической единицей, или в геометрии с её несуществующей точкой — отождествление говорящих с чувством самости создаёт и поддерживает фоновую иллюзию достоверности производных от «я» смысловых конструкций. «Я существую, значит «я» осмысленно» — срабатывает примерно такая логическая ловушка ума, кусающего самого себя за хвост неполноты логики, обращая её в иллюзию полноты.

Пока человек не знает кто он есть, из чего и куда произрастает его сущность — вся его заумность и концептуальность она как во сне: до пробуждения всё предельно серьёзно, взаправду...

Глазай

Кьеркегор

Не раз ещё повторю, что «современная философия» это абсурд в принципе, аналогичный «современной честности» или «современной любви», и к философии этой я отношусь скептически, за профанацию мудрости, за подмену божьего дара яичницей. Я могу понять, конечно, претензию интеллектуализма на трон разумности, чего ж тут не понять, да только принимать   самозванство не за чем, мало ли кому чего хочется и мнится на факультетах. Безыдейный тупик мирового хаоса — вот плоды «современной философии», пусть они говорят сами за себя.

Кьеркегор вот неплох. Не знаю, насколько он сам себя причислял к философскому роду, но мыслит просто и здраво, видно, что родился с понятием.

Обнаружил у него интересный образ «рыцарь веры», технически тождественный «ученику» эзотеризма. Суть идиомы в том «парадоксе» (как это называет автор), что метафизическая, или духовная сторона бытия всегда больше физической, «вера есть такой парадокс: внутреннее выше, чем внешнее» — в силу чего никакое подлинно духовное продвижение (тапас, подвиг) невозможно никак иначе, только индивидуально, его нельзя сделать объективным, свести до методологий, практик и логик. «Один рыцарь веры вообще никак не может помочь другому. Либо единичный индивид сам станет рыцарем веры благодаря тому, что примет на себя парадокс, либо он никогда не станет им. Партнерство в этих областях совершенно немыслимо» («Страх и трепет»).

Последняя фраза звучит двусмысленно и опять же парадоксально, но в сущности она верна и соответствует так называемому «оккультному принципу свободы», который нельзя нарушить. Это не значит, что люди не могут взаимодействовать (как мы с вами, например), но это значит, что взаимодействие не компенсирует и не решит индивидуальную проблему каждого.

Collapse )
Партизан

Несостоятельность состояния

вопрос: состоят ли из атомов файлы или кентавры?

картинка

Вопрос «состоит ли что-либо из атомов?» сам по себе неверен, в том смысле, что это редукционизм, который в свою очередь есть феноменалистичная иллюзия конкретного ума. Всякая вещь есть целое, которое не есть сумма частей, но наоборот. В философском смысле это так называемый «логоический принцип», от «логоса», а не от «логики», не путать с «логическим», то есть от цельного, а не дифференцированного. «В начале был Логос...» — дифференциация и атомизация это следствие логоического цельного «присутствия», а не причина. С этим принципом нужно разобраться, иначе вы всегда будете вязнуть умом в болоте иллюзии.

Состоит ли это предложение из букв? — нет. Атомизированное бытие букв и их пространственная очерёдность (стояние) диктуется цельным предложением. Сказать «да» можно только с точки зрения иллюзии, если такая точка вам вдруг окажется нужна (зачем?).

Правильный вопрос звучит так: материализовано ли что либо (сущность) в той или иной материи? Материализован ли ваш «дом» в физической материи? — да, если он у вас есть, но прежде он выстроен в материи ментальной, как мыслеформа «дом», потом он выстроен в физическом эфире, как архитектурный проект, а потом магнетизм этой эфирной конструкции, генерируемый энергией воли вашего стремления и силой мысли вашего ума притягивает соответствующие физические атомы к эфирному каркасу, создавая конечный феномен — дом.

Дом не состоит из кирпичей, а кирпичи – из атомов. Стойкость, состоятельность и стоимость всему этому обеспечивает сила мысли. Божественная логоическая сила (Слово, духовная осцилляция) удерживает в руках атомные законы материи, а человеческая — использует эти законы для материализации «царства».

p.s.: граждане, не забывайте добавлять к своему состоянию атомы вацины, соблюдайте логоические правила общежития

Партизан

Познаваемое и доказуемое

вопрос: можно ли доказать то что не истинно?

«Доказать» в строгом смысле можно только соответствие или несоответствие чего-либо некой логике, при этом истинность (полнота) самой логики недоказуема в её рамках.

Нужно различать между «логичностью» и «истинностью», часто путают либо понятия, либо семантику, когда слово «истинно» работает синонимом логического элемента «true». «Истина» в строгом смысле есть понятие философское, и в этом строгом смысле она трансцендентна, то есть в ней заключена причинность, или «таковость» бытия, макрокосм, и потому всякий мыслитель в микрокосме не может вместить её, будучи «тенью» или феноменальным  следствием этой таковости. Тут работает принцип «целое больше суммы частей». Совсем недавно историю про башню и тень снова поднимал evgeniirudnyi. Интеллект > онтология > логика — это как раз и есть тень от башни Истины, это резонанс, низшие обертона Универсального Ума (Мысли Бога). Истина вневременна, вечна — интеллект во времени. Истина цельна — интеллект дифференцирован. Потому мы вполне можем утверждать: всё доказуемое в мире не истинно, а истина — недоказуема.

Тут нет поводя для нигилизма или парадокса, хотя радикальные интеллектуалы нередко «истерят» из-за подсознательного требования сводимости всего и вся к дефинициям и логике. В реальности процесс познания Истины это не процесс редукции высшего смысла в логику (такая «высказанная» истина всегда ложна), но это процесс трансцендирования самого мыслителя. Интеллект вообще не средство познания, но понятно, что именно он таковым и кажется. Фактически «истиной» в объективности можно назвать индивидуальное состояние сознания отождествлённое с Универсальным Умом, то есть когда индивид является связью между трансцендентным и имманентным, проводником между Небом и Землёй, он амбивалентен и потому одновременно существует как феномен, и отсутствует как существо мира. То, что в Евангелии называется «быть в мире, но не от мира».

Например, смысл (истина) этого поста трансцендентен по отношению к тексту, к логике русского языка и смысл посредством текста не передаётся, но сам читатель способен посредством текста трансцендировать своё сознание до истины этого смысла, достигая тем самым понимания, либо не способен и достигнет он  лишь недоумения. Проверить подлинность достижения логически никак нельзя, но жизненный (цельный) эффект это даёт, поскольку в реальности «смысл» или «истина» это синонимы энергии. Понимание привносит свет, увеличивает энергичность, а уже этот потенциал производит последствия, чаще разрушительные к формам мысли.

ИТОГО: Истинное и неистинное входит в область познаваемого, но не в область доказуемого. Фактов (доказательств) не существует в действительности, только в очевидности.

Глазай

Мнимый плюрализм мира

Цитата в журнале pavel-g-m (полный текст нашёлся >тут<). Надо ответить на «но» и на «окажется», ибо не окажется и без «но».

«Господствующей ориентацией в философствовании всегда был монизм, кладущий в основу бытия Единое и соответствующий единый же порядок (закон природы). Соответственно един был и мир. Метафизика и онтология всячески подтверждали это единство. Наверное только так и возможно организовать размышление с точки зрения абсолютного наблюдателя, стремящегося созерцать неизменное.

Но если мы в основу размышления о сущем кладем соучастие человека в становлении еще не сущего, но возможного к существованию, вся картина резко меняется. Окажется, что мы вынуждены будем одновременно помыслить несколько сущностей, не сводимых к Единому. Сущностей, вынужденных сосуществовать, бороться и взаимодействовать между собой. Окажется, что онтологическим основанием философии, признающей Человека, его творчество, является плюралистический мир»

В чём ошибка рассуждений. «Сущий» (в продолжение вчерашнего поста) вне времени и пространства уже Есть во всей идейной полноте своей манифестации, грядущей во времени и пространстве к полноте формальной, потому никаких сущностей человек не генерирует, ему негде их взять, и закладывать в основу размышлений такую идею будет ошибкой. Тут снова иллюзия наблюдателя на стреле феноменального времени (из прошлого в будущее), тогда как время ноуменальное (сущностное) направлено противоположно, и это проблема для ума, конечно. Человеку кажется, что он создаёт что-то из ничего, но на самом деле человек интуитивно-ментально прозревает и физически импровизирует на ту тему, которая метафизически ему задана. Он может этого и не делать (имеет право), но тогда его эволюция затянется примерно так же, как эволюция «Маугли», ничего более он не достигнет этим своеволием.

Другой иллюзией является видимая линейность «мира» и его прогресса, а так же мнимая статичность Единого фундаментального бытия. Это порождает иллюзию  «плюралистического мира» и «вынуждает помыслить» о несводимом к Единству разнообразии. Помните диалог в мультфильме по бабушку удава: « — А во что можно играть с присмотром? — Ребятыыы! Во Всё». Сходите на детсадовскую площадку для выгула и посмотрите-послушайте плюралистический мир под централизованным присмотром Единого.

Бытие идеальное действительно статично относительно бытия феноменального («Всё подвижное движется не в движимом, но в неподвижном»), но это статика кристалла Воли, это статика динамическая (не знаю как сказать иначе), это «твёрдое намерение» в достижении некой Цели, что в свою очередь обуславливает не линейный,  а циклический характер времени и бытия. Как вдох-выдох, нагрев-охлаждение, очарование-разочарование. Бытие по форме — сфера, и радиус этой сферы в данном контексте есть «предел плюрализма» мира, более известный как «кали юга» — низшая точка дифференциации и погружения в материю. Вот на этом экваторе познания, как на детской площадке, человеку есть где разгуляется в своих частных амбициях и своей законной свободе, потому и возникает у него иллюзия мнимого параллельного плюрализма (очередной привет Евклиду и плоской земле), но дальше радиус плюрализма начнёт сужаться к северному полюсу достижения Цели, конца бытия, интеграции, когеренции и возвращения к обновлённому познанием Единому. Эту тему с картинками я более подробно разрабатывал в записи «Сфера сознания на плоскости интеллекта», если кому интересно.

В цитате классическое «евклидово» мировоззрение на плоскости, с произвольно постулируемыми параллельными прямыми самостийного человеческого творчества, якобы не пересекающимися в Едином.

Глазай

Рациональное основание философии науки

  • - всякая наука есть логика
  • - всякая логика производна от аксиоматики (догм)
  • - всякая аксиоматики производна от онтологии (мировоззрения)
  • - всякая онтология производна от состояния сознания мыслителя

То есть в фундаменте наук и рационального мышления вообще находится «категорический императив» человека-мыслителя, неразрывно связанный с рефлексией сознания, которая обусловлена множеством факторов (отдельная тема).

Фундаментом дифференцированного мышления является рефлексия сознания над собственной сознательностью (если так можно сказать), что в свою очередь порождает идею и концепцию «Я Есть» [тут, кстати, радикальное отличие человека от животного, животное не имеет отдельной индивидуальности, как следствие оно не имеет и последующей рефлексии: чувства времени, перспективы, памяти, самости и пр.].

Дифференцированное мышление происходит из базовой дефиниции «Я», порождающей базовую двойственность (множественность) «Я – не Я». Именно отсюда в математике появляется аксиома о существовании единицы (математика верна, если единица существует); в геометрии появляется идея точки (как следствие линии, фигуры); в физике идея атома или тела. Эти трое — единица, атом и точка — фундаментальные аксиомы научного мышления, возникшие из мировоззрения, обусловленного самостийным и феноменалистичным состоянием сознания человека. Говорить о философии науки или мышления вне данного контекста уже иррационально, тем более если речь заходит о перемене парадигмы.

Глазай

Философия умствования

Можно сказать, что современное человечество интеллектуально, если не статистически, то как минимум в своей культуре и ценностях, в центре, но при этом даже поверхностный анализ состояния цивилизации позволяет утверждать, что «интеллектуальность» не синоним «разумности», что способность эффективно и даже изощрённо мыслить не только не обеспечивает гармоничное существование людей, а скорее наоборот — ставит человека на грань самоуничтожения, которое сегодня возможно и технически и психологически. Как же так? Разве ж «разумность» это качество всего лишь отличающее человека от животного по части выбора стратегии борьбы в её самом пошлом дарвинистском термодинамическом аморальном смысле?

Один из ЖЖурналистов недавно задался вопросом: почему этика занимает так много места в античной философии «если философия — это про мышление»? В том то и дело, что «это» не про «то». Впрочем, даже среди дипломированных «философов» существует превратное мнение, что «философия» это некий интеллектуальный процесс, нечто производное от мышления, хотя правильнее тут было бы сказать «от мЫшления», если вслушаться в экспансивную этимологию буквы «ы». В реальности всё наоборот — мышление это «кесарево», а не «Божие», и понять неочевидность этой инверсии можно.

Collapse )

p.s.: граждане, не забывайте делать прививки и соблюдть правила общежития

Партизан

Пабам порапобабам

Друг antonrai на днях задался вопросом (как минимум риторически) о существовании необходимости «философу» вступать в брак. Я сперва хотел написать «должен ли философ жениться?» но потом понял, что по нынешним меркам это сексизм (а ещё чуть позже нашёл вики-страницу женщины-философы, надо будет поизучать).

При буквальном прочтении вопроса «философ» это действительно одна из последних категорий граждан, которые хоть что-то обязаны институту семьи и брака, не ниже «гусаров», конечно, но где-то рядом. Гусары, как известно, денег не берут, а философы могут и взять.

В небуквальном прочтении вопрос становится (как кстати) философским. Сам я известный старовер, для меня словосочетание «современная философия» этот нонсенс, хотя и показательный. Подлинный олдскульный философ вникает в универсальную вневременную «мудрость», но что это значит на практике, если не предельное опытное «познание», которое суть «брак» духа Отца и природы Матери? Сам человек и телом и умом есть плод «брака» духа и материи, порождающего средний аспект — сознание. И как философу (если это философ, а не фантазёр) продвигать сознание к мудрости, если не встревать в ещё более «тяжкие» отношения с миром и человеком, а что может быть тяжелее брака?

Екклесиаст так и сказал: «Обратился я сердцем моим к тому, чтобы узнать, исследовать и изыскать мудрость и разум, и нашел я, что горче смерти женщина...» — неужели настоящий философ упустит такую кратчайшую дорогу к мудрости? Где был бы сейчас Будда, если бы принц Сиддхартха не выбрался из теплицы идеальных условий существования. Сократ вообще называл женитьбу путём становления философа, помните: «Женись несмотря ни на что...».

Нельзя стать философом вприглядку. Но подлинный философ он действительно холостой даже если женат, и женатый даже если холостой. Ему уже всё равно, как в той песне:

Я родился однолюбом.
У меня семнадцать жен.
Красотой людской, как шилом,
Я всечастно поражен.
Я устал с собой бороться,
Я себе сдаюся в плен;
Ой ты, жизнь моя самсара,
Ой, подружки, горький хрен...

p.s.: на прививку первый клас, вы слыхали? это нас