Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

info

trita.net

многобуквенные сочинения >тут<
некоторые посты додумываются и переписываются

>>>Краткая история современного эзотеризма<<<


правила: инфицированных эгоцентризмом граждан попросят на выход, если ваша нужда высказаться первичнее и принципиальней нашей общей нужды находить взаимопонимание и выстраивать правильные отношения — даже не начинайте, проходите мимо.

Collapse )
Партизан

Пабам порапобабам

Друг antonrai на днях задался вопросом (как минимум риторически) о существовании необходимости «философу» вступать в брак. Я сперва хотел написать «должен ли философ жениться?» но потом понял, что по нынешним меркам это сексизм (а ещё чуть позже нашёл вики-страницу женщины-философы, надо будет поизучать).

При буквальном прочтении вопроса «философ» это действительно одна из последних категорий граждан, которые хоть что-то обязаны институту семьи и брака, не ниже «гусаров», конечно, но где-то рядом. Гусары, как известно, денег не берут, а философы могут и взять.

В небуквальном прочтении вопрос становится (как кстати) философским. Сам я известный старовер, для меня словосочетание «современная философия» этот нонсенс, хотя и показательный. Подлинный олдскульный философ вникает в универсальную вневременную «мудрость», но что это значит на практике, если не предельное опытное «познание», которое суть «брак» духа Отца и природы Матери? Сам человек и телом и умом есть плод «брака» духа и материи, порождающего средний аспект — сознание. И как философу (если это философ, а не фантазёр) продвигать сознание к мудрости, если не встревать в ещё более «тяжкие» отношения с миром и человеком, а что может быть тяжелее брака?

Екклесиаст так и сказал: «Обратился я сердцем моим к тому, чтобы узнать, исследовать и изыскать мудрость и разум, и нашел я, что горче смерти женщина...» — неужели настоящий философ упустит такую кратчайшую дорогу к мудрости? Где был бы сейчас Будда, если бы принц Сиддхартха не выбрался из теплицы идеальных условий существования. Сократ вообще называл женитьбу путём становления философа, помните: «Женись несмотря ни на что...».

Нельзя стать философом вприглядку. Но подлинный философ он действительно холостой даже если женат, и женатый даже если холостой. Ему уже всё равно, как в той песне:

Я родился однолюбом.
У меня семнадцать жен.
Красотой людской, как шилом,
Я всечастно поражен.
Я устал с собой бороться,
Я себе сдаюся в плен;
Ой ты, жизнь моя самсара,
Ой, подружки, горький хрен...

p.s.: на прививку первый клас, вы слыхали? это нас

Глазай

Ангелы конструктивизма

ААБ

Факт современных учёных – лишь приближение к части, и зачастую бесконечно малой части, какого-то более великого целого, и даже тогда этот факт относится к наиболее объективной части проявления; ведь то, что является сущностью, они не считают реальностью, каковой она является для того, кто действительно знает оккультизм. То, что мы видим и можем осязать – лишь следствие внутренних изначальных причин. Оккультист имеет дело не со следствиями, а только с порождающими их причинами. Современный же ученый пока не занимается причинами и лишь приближается к сфере этих побуждающих импульсов, начиная постигать энергетический аспект материи и осмысливать природу атома. Когда он в своём мышлении сможет более прямо подойти к обсуждению и рассмотрению эфирного субстрата, лежащего в основании того, что осязаемо, тогда и только тогда он вступит в область причин, хотя в данном случае это будут лишь те физические причины, которые лежат за грубо объективным; в действительности он не выяснит тех жизненных импульсов, что порождают Существование. И всё же это будет большой шаг вперед, поскольку по Закону Аналогии он сможет тогда понять некоторые основные тайны солнечного проявления...


Давно не было цитат, а эта подходит к целому ряду дискуссий. С помощью друзей журналистов много узнаёшь о таком феномене научного мышления, который я бы назвал одержимостью демоном редукционизма, только не в ругательном смысле, а чисто технически. Можно понять инстинктивное требование конкретного ума к Природе, чтобы она сводилась к его логике и его рацио, но это требование суть редукционизм, и потому оно иррационально — ненаучно, хотя вполне можно понять, почему факт ненаучности редукционизма так трудно сделать тотальным фактом науки, это почти то же самое, как факт неактуальности для организма любого рода алкоголя сделать достоянием всего общества, а не только редких групп исследователей, язвенников и трезвенников.

Демонизм редукционизма настолько силён, что способен даже заставить человека верить в своё собственное несуществование или бесчеловечность, и учёный готов (чуть ли не рад) пойти на такую жертву, лишь бы не лишать себя права на конечное «познание» всех шестерёнок и винтиков в машинке бытия. Главное — разобрать, снять груз неведения, найти покой. Многим эта тяга к деконструкции знакома с детства.

 

Партизан

Stella Maris

Если бы Миклухо-Маклаю пришлось рассказывать папуасам про телевидение, он бы оказался в довольно затруднительном положении, из-за эволюционной разницы потенциалов сознания, а это не просто разные уровни развития цивилизации, цивилизация и культура это ведь только тень, которую сознание отбрасывает в материю. Пришлось бы Миклухе изобретать что-то типа мифов древней Греции, если это можно назвать объяснением, в условиях, когда объяснение невозможно чисто технически. А если бы пришлось объяснять не только феномен, но и принципы работы телевидения — тут уже никакой редукции-адаптации не хватит, папуас не потянет, сказками (говорением) такой провал не перекрыть.

Пример довольно прозрачный, но не он интересен, а выводы из него. Например, человек разумный должен понимать, что существует предел актуальности любого рода эволюционной экстраполяции, футуризма. Реальное будущее это другое состояние сознания, а не технологий и способов существования. Чем всегда страдает фантастика, в ней постоянно современные люди, культура и отношения. Даже утопическая фантазия о чём-то ином чисто человечески не может преодолеть предел нынешнего состояния, она производна, тогда как реальное будущее можно сказать что оторвано, в нём всё наше нынешнее изжито и забыто.

Другой и более радикальный вывод в том, что нет смысла пытаться представить себе «смысл жизни». Даже формально-логически: «если» смысл жизни существует — то есть метафизика тогда реальна и первична, а эволюция и прогресс тогда есть процесс расширения сознания до исходного (вневременного) всеведения — то по закону меньшее не вмещает большее любые попытки интерпретации универсального «смысла жизни» в рамках локального ограниченного интеллекта спекулятивны в принципе. Папуас сам себе условное телевидение ни за что бы не представил, в голову бы «не пришло», и даже усилия Миклухи ему не очень помогут, так как эволюция это не поиск полной исчерпывающей информации, это другое, и «смысл жизни» это не тайна за семью печатями, вернее это именно такая тайна, если вы понимаете, что значит таинственность, что есть печать и почему их семь, то есть если вы познали самого себя и свой семеричный эфирный механизм.

Итого, мы снова и снова возвращаемся к  неопределённости как стилю жизни. Не в смысле всё эфемерно и не определено, а в смысле что есть локальный предел разумения в контексте глобального, как лодка в океане. Отсюда динамика («путь») это подлинное содержание существования, отсюда  временность («суетность») любых истин, отсюда на практике первичны вопросы: кто идёт, куда и каким образом? Отсюда «блуждание» это нормальное состояние для всех «сынов», кто неминуемую первичность этих вопросов ещё не осознал,  к поискам ответа на них даже не прикасался, потому отсутствие ориентиров и методов ориентации в океане Exsistere.

Партизан

Хардкор Евангелия

А давайте поднимем ставки радикализма суждений.

Декарт, Гегель, Кант, Хайдеггер и т.п. — если всё это философия, то Букварь —  литература, запись с камеры видеонаблюдения — кино, бодибилдинг — йога, роллс-ройс — средство передвижения, антропология — наука о человеке, земля — плоскость, союз — нерушимый, республик — свободных...

«Очевидность есть куриная действительность» — вот философия, альфа и омега.

«Посему мы не унываем; но если внешний наш человек и тлеет, то внутренний со дня на день обновляется. Ибо кратковременное легкое страдание наше производит в безмерном преизбытке вечную славу, когда мы смотрим не на видимое, но на невидимое: ибо видимое временно, а невидимое вечно»

Глазай

Иерархия мать порядка

«Современная философия есть заносчивый и высокомерный бред»
[современный философ А.Дугин]

Интересный вопрос возник: находится ли физика в «подмастерьях» у философии. Для наглядности можно выписать иерархию:

  • 7. инстинкт использует «волю быть» как инструмент
  • 6. интеллект использует инстинкт как инструмент (в данном случае это инстинктивная биологическая природа мозга и органов чувств человека)
  • 5. мышление использует интеллект как инструмент
  • 4. знание использует мышление как инструмент
  • 3. мудрость использует знание как инструмент
  • 2. любовь использует мудрость как инструмент
  • 1. воля использует любовь как инструмент
  • 0. Божественный Инстинкт использует «Волю к Бытию» как инструмент достижения Божественной Цели.

Нулевой (трансцендентный) пункт тут добавлен, чтобы выйти на суперсистемный уровень и заметить фрактальную структуру «по образу и подобию».

«Физика» относится к области «знания», которая вторична по отношению к «мудрости» (философии), но риторическая проблема начального тезиса в том, что современное понятие «философия» настолько редуцировано, лишено мудрости и не подчинено (в свою очередь) никакой «любви», что говорить сегодня о возврате физики в философское лоно это тоже самое, что требовать от всех физиков топить за оборонку и ядерный потенциал Запада или Востока, за ту самую «мудрость мира сего», которая есть «безумие пред Богом». Тем не менее, в строгом смысле и в идеале физика безусловно вторична к подлинной философии, производна от неё, при том что  сам физик про то может и не знать, даже категорически возражать  — это сколько угодно, лишь бы делал своё ядерное дело. Не те нынче времена, «и самовар у нас электрический, и сами мы довольно неискренние», но я точно скажу, что физик на службе у подлинной философии оснащён намного сильнее, у него помимо формальных материальных законов есть ещё и абстрактные константы, применяя которые многие задачи можно разрешить, особенно те, что за пределами чисто физических границ.

Эпические феномены

В самом деле, может ли эпифеноменальное утверждение претендовать на статус утверждения? Это всё равно, что после спектакля «Юлий Цезарь» заводить уголовное дело по факту убийства. «Утверждение» по определению есть ментальная позиция, не физиологическая, тогда как  ментальность по определению метафизична. Если вы метафизику редуцируете до эпифеномена — вы себя самого лишаете сущности, в том числе и каких бы то ни было прав на утвердительность. В этом суть анекдота «редукционизм».

Для меня редукционизм это нормальный такой эскапизм, то есть в корне это психологический синдром, ищущий себе всякие «логические» обоснования, даже не замечая тут парадокса, ведь логика производна от логоса — метафизики. Вполне нормально, что есть некая категория мыслителей, которые предпочтут само ве́дение считать несуществующим, нежели смириться с драмой осознания своего неведения. Как кошка находит удовольствие и покой в рамках картонной коробки, так и эти умы находят свой покой в прокрустовом ложе и простоте редукционизма, именно это успокоение ими и движет. Обычное дело.

* * * * * * *

Тезисы к очередному обсуждению проблемы «естественного отбора» у evgeniirudnyi. В контексте темы они должны либо учитываться, либо быть оспорены:

/ В контексте физики понятия «жизнь» нет, как нет и физических причин для возникновения «жизни», физически эти причины не могут быть найдены или сформулированы. Аналогично физика не может обнаружить и интерпретировать собственные фундаментальные «явления природы» — энергию, гравитацию, скорость света.

// «Естественный отбор» есть понятие гуманитарное, а не физическое, по той же причине, поскольку понятие «жизнь» и «существование» не имеют физического обоснования и смысла. И если «формы жизни» могут рассматриваться физически, будучи построенными из физической материи, то сама жизнь в этих формах либо должна быть признана эпифеноменом, включая и жизнь человека, либо должна рассматриваться как нечто отличное — метафизическое буквально.

/// Поскольку признать человека эпифеноменом иначе как нонсенс невозможно, то единственным рациональным выбором является принципиальное научное признание существования метафизической природы, и последующее её исследование без учёта требований и норм физической науки, которым метафизика не обязана удовлетворять, как причина не может быть обусловлена следствием.

Глазай

Ортодоксия хаоса

Я бы не назвал тезис про разнообразие как признак несовершенства провокационным, это скорее коан, но конфликт в нём определённо заложен, а иначе и не интересно было бы озвучивать, более того, по реакции индивида на такой тезис можно узнать довольно много о его состоянии сознания.

Внутренне тезис вступает в конфликт с идеей уникальности индивида, с ценностью его самобытности и пр, поскольку чувство и идея "Я" это фундамент дифференцированного мышления. Лично я сам эти ценности не очень понимаю, знаком со стороны, анализируя риторику и поведение людей. Себя, например, я не считаю ни уникальным, ни не уникальным, то есть вопрос так никогда не ставился, нет вопроса. Я могу оценивать какую-то объективную разницу между  собой и людьми, понимать чем она обусловлена, но это ведь не повод возводить различие в абсолют и дорожить ими? Хрен редки не слаще.

Внешне тезис вступает в конфликт с «разнообразием» как майявической ценностью феноменалистичных состояний сознания. Это значит, что львиная доля человечества сегодня живёт в пелене иллюзий, извлекая житейский интерес и удовольствие из впечатлений, разнообразие и «широкий спектр» которых для такой обывательской парадигмы есть явная ценность.

В сухом остатке: есть внутренний эксклюзивный и уникальный центр + внешнее туристическое разнообразие «вселенной», предназначенной для дегустирования и коллекционирования, вращающейся вокруг этого центра. Тезис «разнообразие — признак несовершенства» вступает в непримиримый конфликт с этим состоянием ума, тезис крайне дисгармоничен, и потому достоин порицания. Аргументы против этого тезиса сводятся, как правило, к вышеупомянутым двум.

Глазай

Расставить точки над точками

Математика базируется на мнимости единицы, геометрия на мнимости точки, физика на мнимости частицы, психология на мнимости «я» и т.п. Это исходная феноменальная иллюзия, на пути эксплуатации и проработки которой человек постепенно раскрывает нечто неожиданное, противоположное, а потом ещё долго топчется, стесняясь признать, что исходная установка не очень-то реальна.

У соседей тут обсуждали «парадокс концентрических колес» Аристотеля, хороший пример сбоя в матрице мнимости. Вот смотрите, если у нас прямая линия, то отец всех прямых Эвклид её мнимую сущность правильно определяет, как «длину без ширины, которая равно лежит на всех своих точках». А если у нас кривая линия? Что нам делать с мнимыми кирпичами равномерно лежащих точек? Между ними пробелы ведь не могут возникнуть, не разрушив идеальную геометрическую картину. Может быть тогда сами точки разномерны или искажены на сгибах? Но геометрические мнимые точки именно что идеальны — безразмерны, бесплотны, они не подвержены никаким трансформациям. Так что нам делать с пьяной кривою?

Приходится от эвклидова определения отказываться, прямую называть вариацией кривой, а про лежание точки равномерно или неравномерно вообще молчать, делая вид, что они настолько мелкие, что кривизна кривых для них всё одно — плоская Земля. Компромисс мнимости с реальностью. А мораль басни в том что кривую в виде точек вообще нельзя представлять, только как цельную линию. Так и человека как «я» представлять нельзя, только как нечто принадлежное большему целому, некой функции бытия.