Tags: философия

Партизан

Хардкор Евангелия

А давайте поднимем ставки радикализма суждений.

Декарт, Гегель, Кант, Хайдеггер и т.п. — если всё это философия, то Букварь —  литература, запись с камеры видеонаблюдения — кино, бодибилдинг — йога, роллс-ройс — средство передвижения, антропология — наука о человеке, земля — плоскость, союз — нерушимый, республик — свободных...

«Очевидность есть куриная действительность» — вот философия, альфа и омега.

«Посему мы не унываем; но если внешний наш человек и тлеет, то внутренний со дня на день обновляется. Ибо кратковременное легкое страдание наше производит в безмерном преизбытке вечную славу, когда мы смотрим не на видимое, но на невидимое: ибо видимое временно, а невидимое вечно»

Глазай

Иерархия мать порядка

«Современная философия есть заносчивый и высокомерный бред»
[современный философ А.Дугин]

Интересный вопрос возник: находится ли физика в «подмастерьях» у философии. Для наглядности можно выписать иерархию:

  • 7. инстинкт использует «волю быть» как инструмент
  • 6. интеллект использует инстинкт как инструмент (в данном случае это инстинктивная биологическая природа мозга и органов чувств человека)
  • 5. мышление использует интеллект как инструмент
  • 4. знание использует мышление как инструмент
  • 3. мудрость использует знание как инструмент
  • 2. любовь использует мудрость как инструмент
  • 1. воля использует любовь как инструмент
  • 0. Божественный Инстинкт использует «Волю к Бытию» как инструмент достижения Божественной Цели.

Нулевой (трансцендентный) пункт тут добавлен, чтобы выйти на суперсистемный уровень и заметить фрактальную структуру «по образу и подобию».

«Физика» относится к области «знания», которая вторична по отношению к «мудрости» (философии), но риторическая проблема начального тезиса в том, что современное понятие «философия» настолько редуцировано, лишено мудрости и не подчинено (в свою очередь) никакой «любви», что говорить сегодня о возврате физики в философское лоно это тоже самое, что требовать от всех физиков топить за оборонку и ядерный потенциал Запада или Востока, за ту самую «мудрость мира сего», которая есть «безумие пред Богом». Тем не менее, в строгом смысле и в идеале физика безусловно вторична к подлинной философии, производна от неё, при том что  сам физик про то может и не знать, даже категорически возражать  — это сколько угодно, лишь бы делал своё ядерное дело. Не те нынче времена, «и самовар у нас электрический, и сами мы довольно неискренние», но я точно скажу, что физик на службе у подлинной философии оснащён намного сильнее, у него помимо формальных материальных законов есть ещё и абстрактные константы, применяя которые многие задачи можно разрешить, особенно те, что за пределами чисто физических границ.

Глазай

Время вперёд

Дабы чисто физический дискурс vida_louca не смущать своей лженаукой, я тематические цитаты тут пропишу. К посту о времени:

«Время и энергия — понятия взаимозаменяемые на внутренних планах. Время — это событие, а событие — это сфокусированное выражение силы того или иного рода»

«Идеи времени, пространства и активности могут быть поняты лишь в том случае, если они связаны с какой-либо сознательной сущностью, с каким-либо Мыслителем. Время — это тот цикл, больший или меньший, в течение которого какая-либо жизнь движется в особом направлении, в течение которого начинается, длится и заканчивается какой-то конкретный период, в связи с осведомленностью какой-либо Сущности. Временем признается только тот временной промежуток, в течение которого жизнь, по отношению к которой, собственно, и измеряется этот промежуток, достигает определенной стадии осведомленности. Время определяется как последовательность состояний сознания» — тут надо добавить, что всякий "атом" (частица, локализация энергии) оккультно это сознательная сущность (к вопросу предыдущего поста, что «существование» и «взаимодействие» философски не одно и то же), «сознание» и «гравитация» это тоже в каком-то смысле синонимы, квантовое и планетарное сознание существует, но человеку своим сознанием всё это «немыслимо» чисто технически.

«Мы можем, рассматривать время как процесс такой активности или такого развития, при котором обитающее в форме Сознание стремится к своей противоположности и подпадет под действие Закона Притяжения, приводящего к атомному, человеческому, планетному, духовному, солнечному и космическому браку»

«Пространство — это сущность, а «свод небес» (как его поэтически называют) представляет собой феноменальное проявление этой сущности. Обратите внимание на то, что я сказал не «материальное» проявление, а «феноменальное». Бесполезны и бессмысленны спекуляции относительно природы и истории этой сущности»

«Пространство и субстанция — синонимы. Субстанция это совокупность атомных жизней, из которых строятся все формы. Однако субстанция относится к концепции души и доподлинно известна только душе»

Глазай

Ортодоксия хаоса

Я бы не назвал тезис про разнообразие как признак несовершенства провокационным, это скорее коан, но конфликт в нём определённо заложен, а иначе и не интересно было бы озвучивать, более того, по реакции индивида на такой тезис можно узнать довольно много о его состоянии сознания.

Внутренне тезис вступает в конфликт с идеей уникальности индивида, с ценностью его самобытности и пр, поскольку чувство и идея "Я" это фундамент дифференцированного мышления. Лично я сам эти ценности не очень понимаю, знаком со стороны, анализируя риторику и поведение людей. Себя, например, я не считаю ни уникальным, ни не уникальным, то есть вопрос так никогда не ставился, нет вопроса. Я могу оценивать какую-то объективную разницу между  собой и людьми, понимать чем она обусловлена, но это ведь не повод возводить различие в абсолют и дорожить ими? Хрен редки не слаще.

Внешне тезис вступает в конфликт с «разнообразием» как майявической ценностью феноменалистичных состояний сознания. Это значит, что львиная доля человечества сегодня живёт в пелене иллюзий, извлекая житейский интерес и удовольствие из впечатлений, разнообразие и «широкий спектр» которых для такой обывательской парадигмы есть явная ценность.

В сухом остатке: есть внутренний эксклюзивный и уникальный центр + внешнее туристическое разнообразие «вселенной», предназначенной для дегустирования и коллекционирования, вращающейся вокруг этого центра. Тезис «разнообразие — признак несовершенства» вступает в непримиримый конфликт с этим состоянием ума, тезис крайне дисгармоничен, и потому достоин порицания. Аргументы против этого тезиса сводятся, как правило, к вышеупомянутым двум.

Глазай

Расставить точки над точками

Математика базируется на мнимости единицы, геометрия на мнимости точки, физика на мнимости частицы, психология на мнимости «я» и т.п. Это исходная феноменальная иллюзия, на пути эксплуатации и проработки которой человек постепенно раскрывает нечто неожиданное, противоположное, а потом ещё долго топчется, стесняясь признать, что исходная установка не очень-то реальна.

У соседей тут обсуждали «парадокс концентрических колес» Аристотеля, хороший пример сбоя в матрице мнимости. Вот смотрите, если у нас прямая линия, то отец всех прямых Эвклид её мнимую сущность правильно определяет, как «длину без ширины, которая равно лежит на всех своих точках». А если у нас кривая линия? Что нам делать с мнимыми кирпичами равномерно лежащих точек? Между ними пробелы ведь не могут возникнуть, не разрушив идеальную геометрическую картину. Может быть тогда сами точки разномерны или искажены на сгибах? Но геометрические мнимые точки именно что идеальны — безразмерны, бесплотны, они не подвержены никаким трансформациям. Так что нам делать с пьяной кривою?

Приходится от эвклидова определения отказываться, прямую называть вариацией кривой, а про лежание точки равномерно или неравномерно вообще молчать, делая вид, что они настолько мелкие, что кривизна кривых для них всё одно — плоская Земля. Компромисс мнимости с реальностью. А мораль басни в том что кривую в виде точек вообще нельзя представлять, только как цельную линию. Так и человека как «я» представлять нельзя, только как нечто принадлежное большему целому, некой функции бытия.

Глазай

Это — это

Многие википедийные статьи вроде незаметно, но вполне естественно не содержат в себе определения понятий, хотя и претендую на них (по идее). Естественность такого положения происходит из общей феноменалистичной природы восприятия, особенно если мы говорим о так называемом научном знании, к ISO стандартам которого Вики как бы и стремиться во всём. Наука феноменалистична и описательна > онтология человека описательна > Википедия такая же описательная, и потому в статьях в основном не объяснения (которых чаще именно что нет), а синонимы, типа «ценность — важность, значимость, польза, полезность чего-либо»,  а то и совсем «просто», понятие ссылается на само себя, типа «рождение, это когда что-то рождается». Всё это становится поводом для шуток и мемов, но деваться некуда.

Почему так происходит — всё по той же причине, из-за невозможности достигнуть полноты системной логики, не выходя на суперсистемный уровень, на уровень металогичности, если придумать новый термин, или логоичности (эзотерически говоря), а поскольку человек до сих пор умом живёт в плоскости одной системы, которую называет «реальностью» или «природой», то все основные реалии этой реальности остаются неопределёнными, феноменальными. С течением эволюции и прогресса увеличивается только детализация этих феноменов, но не их определённость. Например: пару тысяч лет назад феномен «солнце» описывался как нечто круглое и сияющее, восходящее над землёй и заходящее. Сегодня описание этого феномена имеет намного больше деталей, но определённости это не даёт, хуже того, объём подробностей создаёт иллюзию определённости, хотя 0.99999 в строгом математическом смысле не равно 1, как бы нам того ни хотелось. Человек не знает что такое «солнце», у нас есть лишь подробное описание феномена, тогда как подлинное знание солнца метафизично, это то, что называется «оккультной тайной».

Хороший пример с определением «информации» (которого так же нет). Вики-цитата Норберта Винера, одного из отцов-основателей кибернетики: «Информация — это не материя и не энергия, информация — это информация». Самое же ироничное в том, что Винер прав, его определение корректно и полно с точки зрения текущих реалий наблюдателя, при условии, конечно, что мы в состоянии эту полноту адекватно осознать. Действительно, если мы интерпретируем  «материю» и «энергию» как нечто различное (что само по себе уже условность), то «информация» это будет средний аспект дифференциации. Единицу информации вполне корректно назвать «квантом сознания», даже «корпускулярной душой» — вторым (средним) аспектом троичной феноменальности, где «энергия» это первый аспект (физическая аналогия метафизического «духа»), а «материя» это третий аспект, аналогия «тела», или «формы». Информация не то и не это, но она и то и это вместе. Вот незадача для лириков и физиков самих по себе.

(мем картинка)

Партизан

Философский монополь

Существует ещё одна любопытная аналогия между «физическим» и «лирическим», а именно аналогия между идеей «магнитного монополя» и «апофатикой». Второе чаще называется «апофатическим богословием», но религиозная (якобы) коннотация тут вынужденная, поскольку сама необходимость в апофатике возникает только на краю онтологии, там где формальная логика интеллекта перестаёт работать, достигает предела формализации, и мыслитель вынужден прибегать к апофатике, чтобы оставаться логичным, рассматривая трансцендентное. Грубо говоря, поскольку всякая логика не полна, то при логическом подходе к полноте логика становится апофатической (монополярной, половинчатой).

Пример подобного рассуждения у Дамаския:

«2.9. Восхождение от единого к неизреченному

Действительно, единое либо познаваемо и изреченно, либо непознаваемо и неизреченно, либо в каком-то отношении таково, а в каком-то — иное, ибо высказаться относительно него можно было бы, пожалуй, лишь при посредстве отрицаний, для утверждения же оно неизреченно. Далее, в свою очередь, для знания в его простоте оно, пожалуй, будет познаваемым или предполагаемым, а для сложности — всецело непознаваемым; потому-то даже и в отрицании оно непостижимо...»

— обратите внимание, так же как «монополь» возникает как необходимый (для формального мышления) элемент увязывания корпускулярного с волновым, так апофатика (логический монополь) философа является единственной возможностью корпускулярно говорить о трансцендентном едином (волновом). Мыслитель может говорить только о том, чем «Бог» не является, любо он впадает в иррациональность, что непозволительно для компетенции философа, разве только для служителя культа, но культы не решают интеллектуальных проблем, им можно.

Глазай

Парменид

Почему дифференциальные уравнения наиболее смешной пример научного снобизма, а потому что Парменид. Допустим, вы культурный человек, интеллектуальной наружности, вы скептически относитесь к религиозным канонам —  я могу вас понять. Вы скептически относитесь к оккультным канонам — прекрасно понимаю почему. Вам где-то импонирует «буддизм» — то же понятно, хотя внутри кавычек скорее всего нечто вами же и выдуманное по мотивам восточного ментального абстракционизма, что вовсе и не грех. Но остаётся всё-таки Парменид. Как заноза в одном месте всего рационального мышления железного века, как постоянная тонкой структуры — «проклятие для всех физиков». Да, текст старомодный,  я тоже не очень люблю эти псевдодиалоги Чапаева с Петькой, но это формальности, тогда как содержательно Парменид выстраивает единственно возможную непротиворечивую формально-логическую систему, которая постулирует своё собственное несуществование, поскольку никак иначе непротиворечивой она быть не сможет. Парадокс всё же не синоним противоречию, тем более парадокс оккультный, коим Парменид и является.

Партизан

Мнимая единица

что б не забыть, рафинад древнего спора за 2+2 равно 5

Арифметика непротиворечива если единица существует. Иначе: в области умозрительного, в которой единица признаётся существующей, может существовать непротиворечивая арифметика, сообразно свойствам этой единицы.

"Единица" это внешний феномен, категорически императивно ставший ноуменом арифметики. Такое "интендирование" не возбраняется, если оно даёт результат, повышает эффективность деятельности, но обратной силы оно не имеет, то есть возбраняется требовать признания "единицы" как ноумена самой реальности, из феноменов которой вы её извлекли для своей арифметики, это нарушение субординации бытия. Об этом люди по понятным причинам как правило "забывают", об условности, о мнимости единиц и производных от них арифметик.